Определение № 44 от 29.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 170/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 14227/10.11.2020 г. на В. В. К. и В. Л. К., чрез адв.Н. И., срещу въззивно определение № 2278/15.10.2020 г. постановено по възз.ч. гр.д. № 3208/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срешу протоколно определение от 02.03.2020 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3090/2019 г. за конституиране на Х. Д. С. като трето лице - помагач на страната на ответниците. В жалбата се сочи, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна, но пространно изложените оплаквания и доводи касаят правилността на първоинстанционното определение, с което е конституирано трето лице като подпомагаща страна. В писмения отговор на Х. Д. С., представляван от адв. Н. Ц., се поддържа становище за неоснователност на жалбата. Другата ответна страна по жалбата - Й. Н. К., не е подала отговор. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира частната жалба за допустима, но разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: За да остави без разглеждане частната жалба срещу определението на градския съд за конституиране на трето лице - помагач, апелативният състав е приел, че то не попада в кръга на визираните в чл. 274, ал. 1 ГПК актове, подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол, за разлика от определението, с което се отказва конституирането на подпомагаща страна. Приел е още, че правилността на определението за конституиране на трето лице - помагач се проверява в производството по обжалване на решението. Определението е правилно. Производството по гр.д.№ 3090/2019 г. на Софийски градски съд е образувано по искова молба на Й. Н. К. срещу жалбоподателите за обявяване по реда на чл 19, ал. 3 ЗЗД за окончателен на сключения между нея и ответниците предварителен договор за продажба на недвижим имот. С молба от 27.02.2020 г. Х. Д. С., на основание чл. 218 ГПК, е поискал да встъпи в процеса като трето лице - помагач на страната на ответницте. Обосновал е правния си интерес от участие и постановяване на решение в полза на последните с факта, че е обявен за купувач от проведена публична продан на процесния имот. Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото (т.1) и в случаите изрично предвидени в закона (т. 2). Определението, с което едно лице се конституирана в процеса като трето лице - помагач на страната на ищеца или на ответника, не е преграждащо по смисъла на ч. 274, ал. 1 ГПК, тъй като нито слага край на производството по предявения иск, нито временно възпрепятства развитието му, нито го пренася пред друг съд, различен от сезирания от ищеца. Кои определения са преграждащи по см. на цитираната разпоредба ВКС е обсъждал в мотивите по т. 9 от ТР № 1/2013г. и по т. 6 от ТР № 7/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС. Определението за конституиране на подпомагаща страна не възпрепятства и участието на това трето лице в конкретния процес. Определението, с което се конституира едно лице като помагач, не попада и в хипотезата на чл. 274, ал.1, т. 2 ГПК, защото неговата обжалваемост не е предвидена изрично в закона, за разлика от определението, с което се отказва конституиране на трето лице –помагач и което, съгласно чл.220, изр.2-ро ГПК подлежи на двуинстанционен контрол. Правилността на актовете, с които съдът се произнася по процесуални въпроси и за които не е предвидено самостоятелно обжалване, се проверява инцидентно при обжалване на крайния акт, с който приключва производството в съответната инстанция. Когато една жалба е насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, независимо дали актът е решение, определение или разпореждане, тя се оставя без разглеждане като недопустима поради липса на предмет, както се е произнесъл и апелативният съд.Оплакванията на жалбопдателите, касаещи правилността на определението на СГС, не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като то има за предмет единствено приетото с акта на апелативния съд. Предвид изложеното, Върховният касационен съд на РБ, състав на Трето гражданско отделение,