Решение № 1080 от 02.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11598/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. (ОПРР) срещу Решение №2682 от 07.10.2025 г. на Административен съд (АС) - Русе по адм. дело №601/2024 г.

С обжалваното решение е отменено Решение №РД-02-14-957 от 20.06.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Бяла е отказана верификация на разходи в общ размер на 857 435, 92 лв. по Искане за плащане №3 (окончателно) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №РД-02-37-48 от 27.07.2020 г. за изпълнението на проект „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето в Община Бяла“, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по искането със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че по т. 1 от процесния акт е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 228 501,51 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) условия, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП, сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Бяла.

За да постанови акта си съдът е приел, че извършваните строително-ремонти работи по време на проверката са за отстраняване на дефекти, проявили се след приемане на строежа, който извод счита за неправилен. По време на проверката на място, която е проведена в периода 04.04.2024 г. - 05.04.2024 г., е установено, че на обекта се изпълняват строително-монтажни работи (СМР), след като е съставен и подписан констативен акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа от 15.12.2023 г. (в който на стр. 7 изрично е посочено, че няма недостатъци по изпълнението на СМР). На проверяващия екип не е предоставена информация, че изпълняваните СМР по време на проверката на място представляват възстановяване на разрушените видове СМР от придошлите води на реката по дънния праг, както и не са представени констативни протоколи от 11.03.2024 г. и 22.03.2024 г. относно извършена проверка на изпълнени СМР по Договор № Д-76 от 22.04.2021 г., подписани между Община Бяла и „Трейс Груп Холд“ АД. Направените в доклада изводи се основават на база установените при проверка на място факти и предоставените документи и информация от бенефициера.

Представените от Община Бяла в съдебното производство констативни протоколи от 11.03.2024 г. и 22.03.2024 г. относно извършена проверка на изпълнени СМР по Договор № Д-76 от 22.04.2021 г., подписан между община Бяла и „Трейс Груп Холд“ АД не са представени в административното производство по издаване на процесния акт и ръководителят на УО на ОПРР е разбрал за тях за първи път в съдебното производство, което от своя страна поражда съмнение относно момента на съставянето им.

Констативния протокол от 22.03.2024 г. касае само някои от неверифицираните позиции в таблица 1 от административния акт (от позиция 59 до позиция 62 и позиция 52). За всички останали позиции в решението са измерени реалните количества, които са били изпълнени към момента на проверката на място и са отразени в Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване“ от 05.04.2024 г. от екипа на регионален отдел в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ към МРРБ, като същото е подписано без възражения от присъствалите за периода на извадковото измерване представители на бенефициера.

По отношение на видовете СМР от табл. 1, т. 1 от процесното решение, за които е установено, че са в процес на изпълнение към момента на проверката (позиции 52, 59 и 62), но естеството на дейността не позволява изпълненото количество да бъде обективно отчетено, в искането за окончателно плащане бенефициерът е декларирал тези дейности като изцяло изпълнени и е поискал за възстановяване пълните разходи за процесиите дейности. При проверката е установено, че декларираното от бенефициера изпълнение (100%) не е било налице. Установяването на частта, която е изпълнена към момента на проверката е безпредметно и не води до частична допустимост на разходите, тъй като изпълнените елементи и количества не са функционално самостоятелни и не могат да изпълняват предвидената роля без да са изцяло завършени, поради което частичното неизпълнение се приравнява на цялостно неизпълнение.

По т. 2 от решението е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 239 113,65 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП и чл. 20, ал. 1 от АДБФП.

Мотивите на административния орган са свързани с това, че съгласно нормативната уредба констативен акт образец 15 (съставен на 12.12.2023 г.), не е следвало да бъде съставян без строежът да е завършен и съответно не са били налице предпоставките за извършване на окончателно плащане към изпълнителя (10% съгласно клаузите на договора е изпълнителя). В решението на съда са посочени само някои от позициите, за които при проверката е установено, че не са изпълнени, но не са цитирани позициите, за които е констатирано, че са в процес на изпълнение.

Бенефициерът не е представил информация относно това, че изпълняваните СМР по време на проверката на място представляват възстановяване на разрушените видове СМР от придошлите води на реката по дънния праг и за наличието на констативни протоколи от 11.03.2024 г. и 22.03.2024 г., поради което е възможно констативните протоколи да са съставени след проведената проверка на място.

В искането за окончателно плащане бенефициерът е декларирал тези дейности като изцяло изпълнени и е заявил плащане за тях. Той има задължение да не компрометира резултатите от проекта и в тази връзка посочените обстоятелства, свързани с разрушаване на изпълненото по проекта, представляват допълнително нарушение на условията на АДБФП.

Срокът на допустимост на разходите, изплатени с безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПРР е бил до 31.12.2023 г. и в случай, че акт образец 15 е бил съставен след 31.12.2023 г., тези 10 % съгласно клаузите на договора с изпълнител, са щели да останат за сметка на бенефициера като собствен принос.

С т. 3 от решението е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 11 118,82 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП.

Според съда, установените като неизпълнени позиции в Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване”, са демонтираните количества с цел предпазването им от разрушаване при изграждане на паркинга. В искането за окончателно плащане бенефициерът е декларирал тази дейност като изцяло изпълнена и е заявил плащане за извършените за дейността разходи. По време на проверката на място са измерени реалните количества, които са били изпълнени. Представители на бенефициера са се съгласили с написаното в протокола и не са посочили в него информация относно това, че са налице демонтирани количества на видове СМР. Бенефициерът има задължение да не компрометира резултатите от проекта и в тази връзка посочените от Община Бяла обстоятелства, свързани с разрушаване на изпълненото по проекта, представляват допълнително нарушение на условията на АДБФП.

По т. 4 от решението, УО не е извършил верификация и плащане на разходи в размер на 378 701,94 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 79 от Общите условия към АДБФП и т. 2, подточка 2 от Приложение 1 към Указания относно възможностите за увеличаване размера на безвъзмездната финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условия на Закона за обществените поръчки, при инфлационни процеси (Указанията) и т. 1 от Указанията и чл. 2, т. 5, подточка 3 от сключения Анекс № 2 от 03.10.2023 г. към АДБФП. Указанията, на които органът се е позовал, са посочени като приложения чл. 2, т. 9 от сключения Анекс № 1 от 31.03.2023 г. към АДБФП

Съдът е приел заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице е посочило, че е запазено съотношението за индексация по отношение на източниците на финансиране на безвъзмездната финансова помощ. Предвид изложеното съдът е приел, че е спазено процентното съотношение между различните източници (БФП/собствени средства/финансов инструмент) за финансиране изпълнението на проект: „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето в община Бяла".

Бенефициерът твърди, че изпълнителят по договора е заявил, че само част от предвидените разходи за индексация са достатъчни за покриване на увеличените цени в следствие на инфлационни процеси. Такава кореспонденция не е представяна пред УО на ОПРР, но дори и в този случай е следвало въпросната сума да бъде разделена по източници на финансиране съгласно условията на АДБФП.

В случая, бенефициерът не е представил коректно информацията пред УО на ОПРР при сключване на Анекс № 2 от 03.10.2023 г. към АДБФП, като е представил становище от финансовия посредник, с което удостоверява, че предвидената стойност за индексация за частта, финансирана с финансов инструмент и собствен принос ще бъде изплатена на изпълнителя. Това не е изпълнено, като след сключването на анекса към АДБФП бенефициерът е решил, че няма да сключи анекс към договора с изпълнител за индексацията в размер на 177 944,52 лв. с ДДС и съответно да я изплати.

Бенефициерът няма право да отклонява предвидените разходи за индексация на СМР на обект „сграда“ в частта финансов инструмент и собствен принос за изпълнение на дейността по доставка на обзавеждане и оборудване на 3D мапинга, тъй като с това си действие той е в нарушение с условието посочено в точка 2, подточка 2 от Приложение 1 към Указанията. Посочените от съда обстоятелства, свързани с извършени доставки, нямат отношение към индексацията на разходи за СМР.

Неоснователни са и изводите на съда за допуснато в хода на административното производство процесуално нарушение, предвид непредоставянето на бенефициера на възможност за възражения и доказателства по направените констатации. Ръководителят на УО на ОПРР е спазил стриктно процедурата по отказ от верификация, регламентирана в ЗУСЕФСУ, включително, чрез изпълнение на процедурата по чл. 63 ЗУСЕФСУ. Производството по верификация започва по инициатива на бенефициера и именно той е този, който трябва да представи релевантните доказателства на органа, за да прецени последният допустимостта на разхода.

Предвид изложеното прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от ответната страна юрисконсултско или адвокатско възнаграждение, ако то надвишава минимално предвидения размер, съгласно Наредбата за заплащането на правна помощ, респективно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Ответникът по касационната жалба – Община Бяла изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови решението си административният съд е приел от фактическа страна, следното:

На 27.07.2020 г. между Община Бяла и Управляващия орган на ОПРР е сключен АДБФП №РД-02-37-48 от 27.07.2020 г. за изпълнението на проект „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето в Община Бяла“. На 31.03.2023 г. е подписан Анекс № 1 към АДБФП, а на 03.10.2023 г. е подписан Анекс № 2 към същия договор.

В изпълнение на предвидените по проекта дейности от Община Бяла, в качеството й на възложител, е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла“ с две обособени позиции. В резултат на процедурата, на 22.04.2021 г. е сключен договор с „Трейс Груп Холд“ АД, с предмет „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла – Мост“, а на 01.07.2021 г. е сключен договор „Техно строй България“ ООД с предмет „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Сграда и съпътстваща инфраструктура“,

На 15.01.2024 г. от Община Бяла е подадено Искане за окончателно плащане №3 по АДБФП №РД-02-37-48 от 27.07.2020 г. Искането е придружено от междинен технически и финансов отчет.

В периода 04.05.2024 г. - 05.05.2024 г. е извършена проверка на място от екип към УО на ОПРР. Проверяващият екип е направил извадково измерване на отделни видове и количества строителни и монтажни работи. Констатираните несъответствия са обективирани в „Протокол за измерване“ (Приложение 10.5-5), подписан от проверяващия екип и от представителите на бенефициера.

На 20.06.2024 г. с Решение №РД-02-14-957, на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, 2 и 3, чл. 63, ал. 1, т. 1, чл. 64, ал. 3 и 4 ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на ОПРР е отказал на Община Бяла верификация на разходи в общ размер на 857 435, 92 лв. по Искане за окончателно плащане №3 по АДБФП №РД-02-37-48 от 27.07.2020 г., по проект „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето в община Бяла“, от които:

1. Сумата от 228 501,51 лв. поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП.

Като мотиви за постановяване на отказа от органа е посочено, че при извършената проверка на място в периода 04.04.2024 г. - 05.04.2024 г., за констатиране физическото състояние на обекта, за който е сключен договор с „Трейс Груп Холд“ АД, проверяващият орган е направил извадково измерване на отделни видове и количества СМР и е установил несъответствия обективрани в „Протокол за измерване (Приложение 10.5-5), подписан и от бенефициера. Установените несъответствия са посочени в Таблица №1 в акта и касаят позиции 52, 59, 60, 61 и 61, 25, 27, 31, 74, 36, 37, 75, 76, 39, 45, 46, 54, 55 и 95, подробно описани като вид СМР, актувано количество, реално измерено количество и разлика (в количество и стойност). За позиции 52, 59 и 62 в протокола за измерване от 05.04.2024 г. е посочено, че към момента на проверката на място дейностите по позицията са в процес на изпълнение. За позиции 59 и 62 е посочено още, че естеството на дейността не позволява изпълненото количество да бъде обективно отчетено.

2. Сумата от 239 113,65 лв. поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП и чл. 20, ал. 1 от АДБФП.

Органът е посочил, че съгласно сключения договор с „Трейс Груп Холд“ АД бенефициерът е представил Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа - акт образец 15 от 15.12.2023 г., в който изрично е посочено, че няма недостатъци по изпълнението на СМР. Същевременно, при извършената проверка на място в периода 04.04.2024 - 05.04.2024 г. е установено, че обект „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла“ не е физически завършен и към момента на проверката продължават да се изпълняват строителни дейности. Тези обстоятелства са отразени в изготвения „Протокол за измерване“ от 05.04.2024 г. - Приложение 10.5-5, екземпляр от което е подписано от присъствалите за периода на извадковото измерване представители на бенефициера, които са се съгласили с установеното.

Съгласно чл. 3, ал. 4, т. 3 от сключения договор с изпълнител окончателното плащане в размер на останалите 10% се осъществява в 15-дневен срок след извършване на всички СМР, предмет на договора – посочени в техническите спецификации към обществената поръчка и удостоверени в протокол за приемане и приети без забележка, както и след представяне на фактура от страна на изпълнителя. В представените документи към подаденото искане за плащане Община Бяла е отчела окончателно изпълнение на обекта, като разходите за извършеното окончателно плащане към изпълнителя са поискани за възстановяване.

Ръководителят на УО е приел, че начинът за извършване на плащанията на изпълнителя не е изцяло извършен при условията на чл. 3, ал. 4 от договора и не е издадена фактура за окончателно плащане в размер на 10% по чл. 3, ал. 4, т. 3 съгласно заложените условия. Окончателното плащане е извършено в рамките на Фактура № 4000000379 от 15.12.2023 г., с която са разплатени видовете СМР, актувани в протокол за приемане на извършени СМР № 6.2 от 15.12.2023 г. и Фактура № 4000000380 от 15.12.2023 г., с която са разплатени непредвидени видове СМР.

Органът е счел, че към 15.12.2023 г. не са били налице условията, необходими за извършване на окончателно плащане, съгласно чл. 3, ал. 4, т. 3 от сключения договор с изпълнител (съгласно който е следвало всички СМР на обекта да са завършени и да са приети без забележка и след това да се извърши окончателното плащане в размер на 10%), както и за съставяне на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа – акт образец 15.

Посочил е, че общата стойност на всички съставени протоколи за извършени СМР и стойността на протокола за непредвидени разходи е в размер на 3 883 702, 42 лв. без ДДС (4 660 442, 90 лв. с ДДС). Приел е, че това е стойността, която не подлежи на верификация. Счел е, че оглед на това да не бъдат неверифицирани двукратно едни и същи разходи, стойността на предложените позиции за неверификация, посочени в таблица 1 по т. 1, следва да се приспадне от посочените 388 370, 24 лв. без ДДС (466 044, 29 лв. с ДДС). Поради това окончателната стойност за неверификация е определена в размер на 199 261, 38 лв. без ДДС (388 370, 24 лв. – 189 108, 86 лв.).

3. Сумата от 11118,82 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП.

Органът е посочил, че при извършената проверка на място в периода 04.04.2024 г. - 05.04.2024 г. за констатиране физическото състояние на обекта „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла – Сграда и съпътстваща инфраструктура“, за който е сключен договор с „Техно строй България“ ООД, проверяващият екип е направил извадково измерване на отделни видове и количества СМР с цел установяване на съответствие между актуваните количества СМР с реално изпълнените СМР на обекта. При извършените извадкови измервания са установени несъответствия, които са обективирани в „Протокол за измерване“ - Приложение 10.5-5, екземпляр от което е подписан от присъствалите за периода на извадковото измерване представители на бенефициера, които са се съгласили с установените несъответствия.

Установените несъответствия са посочени в таблица в акта и касаят позиции 10, 18, 6, 8, 3, относно подобект „Транспортна връзка до сграда за туристическа инфраструктура“ и са подробно описани като вид СМР, актувано количество, реално измерено количество и разлика (в количество и стойност).

4. Сумата от 378 701,94 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 79 от Общите условия към АДБФП, т. 2, подточка 2 от Приложение 1 към Указанията и т. I от Указанията.

Органът е посочил съдържанието на чл. 79 от Общите условия към АДБФП, съгласно който „УО на ОПРР има право да не одобрява (верифицира) дейности и/или разходи по проекта/бюджетната линия (финансовия план) и да не ги разплаща в случай, че се установи несъответствие на тези дейности и/или разходи с бюджета на проекта/финансовия план на бюджетната линия, с правилата в Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на БФП/Указанията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с клаузите на Договора и/или Общите условия към Договора за предоставяне на БФП или някое от неговите приложения, както и с българското и/или европейското законодателство.“

Посочил е, че в договора с „Техно строй България“ ООД с предмет „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Сграда и съпътстваща инфраструктура“ е предвидено изпълнение на подобект сграда и подобект инфраструктура, като сградата е с комбинирана финансова подкрепа и се финансира с безвъзмездна финансова помощ, финансов инструмент и собствен принос, а инфраструктурата е изцяло с безвъзмездна финансова помощ.

Изложил е стойностите за изпълнение на сградата в количествено-стойностната сметка по пера (БФП, финансов инструмент и собствен принос), както и увеличението на тези стойности, съгласно чл. 2, т. 5, подточка 3 от сключения Анекс № 2 от 03.10.2023 г. Посочил е, че те са станали в размер на 2 903 381, 62 лв. с ДДС - БФП, 1 183 846, 48 лв. с ДДС - финансов инструмент (ФИ) и 180 394, 84 лв. с ДДС - собствен принос (СП). Стойността от 2 903 381, 62 лв. с ДДС, която се изплаща със средства с БФП е формирана като към стойността в количествено-стойностна сметка за обект сграда - 2 524 679, 68 лв. с ДДС са добавени средства в размер на 15% индексация или 378 701, 95 лв. с ДДС. В стойността от 1 183 846, 48 лв. с ДДС, която се изплаща с финансов инструмент и в стойността от 180 394, 84 лв. с ДДС, която се изплаща със собствен принос, са включени средства в размер 1 186 296, 80 лв. с ДДС, които са предвидени в количествено-стойностната сметка и средства в размер на 177 944, 52 лв. – 15% индексация.

Към договора с изпълнител „Техно строй България“ ООД бенефициерът е сключил едно Допълнително споразумение № Д-297 от 11.07.2023 г., касаещо увеличение на стойността на договора чрез инфлационна добавка на стойност 411 459, 04 лв. без ДДС (493 750, 85 лв. с ДДС), което включва стойността на индексацията, която е предвидено да се изплати с БФП за обект сграда - 378 701, 95 лв. с ДДС и за обект инфраструктура – 114 402, 34 лв. с ДДС или общо 493 104, 29 лв. с ДДС.

Органът е посочил, че съгласно точка 2, подточка 2 от Приложение 1 към Указанията, при инфлационни процеси, по договори, финансирани с различни източници (БФП/собствени средства/финансов инструмент), при увеличение стойността на СМР следва да бъде прилаган един и същ принцип за всеки един от източниците, както и да се запазят процентните съотношения между отделните източници на финансиране. За тази цел бенефициерите е необходимо да осигурят необходимите средства като собствен принос и ако е приложимо предварително да договорят увеличаване размера на кредита при проекти с комбинирана подкрепа.

Органът е приел, че бенефициерът е приложил Методиката за изменение на цената на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация (Методиката) единствено за частта финансирана с БФП на обект сграда и не е приложил същия подход за частта от обекта, финансирана с финансов инструмент и собствен принос. Следователно не е приложил един и същ принцип за всеки един от източниците на финансиране и не е осигурил необходимите средства като собствен принос и/или финансов инструмент.

По делото са приети заключения по съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). Разпитани са свидетелите Р. Г. С. и Л. П. Д. и са приети представени от жалбоподателя писмени доказателства, включително Заповед № 8 от 01.03.2024 г. на директор на Общинско предприятие „Комунални дейности и услуги“ при Община Бяла и констативни протоколи от 11.03.2024 г., 22.03.2024 г., 10.06.2024 г. и 22.08.2024 г., подписани между Община Бяла и „Трейс Груп Холд“ АД.

Представена е Заповед № РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на УО на ОПРР.

Въз основа на установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби.

По отношение на т. 1 от решението, съдът е приел, че от констативен протокол от 11.03.2024 г. е видно, че след като обект: „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Мост" е приет на 15.12.2023 г. с Констативен протокол за установяване на годността за приемане на строежа, част от мрежите на положените габиони, с които е укрепен земен насип между изградената нова мостова конструкция и реставрираната автентична част са дефектирали и са се разкъсали. С констативен протокол от 22.03.2024 г. е установено, че придошлите води на р. Янтра през зимния период са довели до разрушаване на следните видове СМР изпълнени при изграждането на дънния праг, а именно: - „Габиони 200/100/100 см., включително скална маса за запълването им"; - „Допълнително заскаляване с едър ломен камък D>30 см."; - „Насипи за преоформяне на дъното"; - „Геомрежи с опъната якост 1 000 kN/m". Община Бяла и „Трейс Груп Холд" АД са взели решение дружеството да възстанови за своя сметка дефектиралите видове СМР.

При извършената проверка на 05.04.2024 г. представители на УО на ОПРР са установили, че за позиция 52 „Укрепване на насип с габиони", позиция 59 „Габиони 200/100/100 см включително скална маса за запълването им", позиция 60 „Допълнително заскаляване с едър ломен камък D>30 см", позиция 61 „Насипи за преоформяне на дъното", позиция 62 „Геомрежи с опъната якост 1000kN/m" се извършват СМР. Установените позиции, по които се извършват работи, описани в Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване" съответстват на описаните видове работи в констативен протокол от 11.03.2024 г. и в констативен протокол от 22.03.2024 г., подписани между Община Бяла и „Трейс Груп Холд" АД.

Предвид изложеното съдът е счел, че извършваните строително-ремонти работи по време на проверката са за отстраняване на дефекти, проявили се след приемане на строежа.

По т. 2 от решението съдът е изложил, че дейността за доставка на техника, програмни продукти и оборудване за 3D видео мапинг е част от включените за изпълнение дейности по проект: „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето в Община Бяла". Дейността предвижда доставка на техника, програмни продукти и оборудване за 3D видео външен мапинг, който се прожектира върху автентичната част на моста на Колю Фичето (Зона 1) и доставка на техника, програмни продукти и оборудване за 3D видео вътрешен мапинг, който се прожектира в новоизградената сграда. Община Бяла закупила със собствени средства фургон, в който да се помещава доставеното оборудване и от който ще се прожектира мапинга. Във връзка с качеството на прожектиране и външния мапинг и с оглед на това, че прожекцията трябвало да е върху първите четири крака на моста на Колю Фичето (Зона 1 - Автентична част) фургонът трябвало да се постави на точно определено място. За целта се изградила бетонова площадка. По тази причина изпълнените позиции: „Изправяне на стоманено тръбен стълб"- 1 брой, „Изправяне на стоманено тръбен стълб с височина 5т" - 1 брой, „Монтаж на осветител с мощност 1x30 fV"- 1 брой, „Монтаж на кабелна кутия" - 1 брой, „Доставка на насочено осветление - прожектори с мощност 1x25 W, на стълб 9,5 м" - 3 броя, „Монтаж на LED прожектор"- 3 броя, „Доставка на кабелна кутия трифазна с монтиран автоматичен прекъсвач 6А трифазен стълб" - 1 брой, „Монтаж на кабелна кутия трифазна с монтиран автоматичен прекъсвач 6А трифазен на стълб" - 1 брой, „Монтаж на LED прожектор монтиран на метална тръба" - 4 броя, „Доставка на насочено осветление - прожектори с мощност 1x25W монтирани на бетон" - 20 броя, „Монтаж на LED прожектор монтиран на бетон" - 20 броя, „Доставка на TQ2" - 1 брой, „Монтаж на Т02 " - 1 брой, „Доставка и монтаж на табло Tmappin, комплексна доставка" — 1 брой, „Направа на кабелна шахта пластмасова 40/40 см" - 4 броя, са били демонтирани. Това са и позициите в Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване", определени некоректно като неизпълнени. Към 15.12.2023 г. посочените позиции са били изпълнени, съгласно Констативен протокол за установяване на годността за приемане на строежа, но във връзка с изграждане на бетонова площадка, върху която се е поставил фургонът, се е наложило демонтирането им.

По т. 3 от решението съдът е приел, че от Констативен протокол за установяване на годността за приемане на строежа се установява, че към 15.12.2023 г. подобект „Сграда за туристическа инфраструктура" и подобект „Транспортна връзка до сграда за туристическа инфраструктура" са изпълнени съгласно одобрения инвестиционен проект, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 2 от Закона за устройство на територията, условията на договора за строителство и съответните анекси към него.

В началото на м. март 2024 г. Община Бяла със собствени средства е изграждала паркинг в непосредствена близост до новоизградената транспортна връзка. Във връзка с необходимостта от подготовка на терена за изграждането му е издадена Заповед № 8 от 01.03.2024 г. от директора на Общинско предприятие „Комунални дейности и услуги"- град Бяла. С цитираната заповед, с цел предотвратяване на разрушаването на положените при изграждането на Подобект „Транспортна връзка до Сграда за туристическа инфраструктура" водещи пътни ивици, тактилни ивици, бетонови плочи на тротоарна настилка, е възложено част от тях да бъдат демонтирани за периода на изграждане на паркинга, след което същите да се възстановят. Периодът на изграждане на паркинга съвпада с периода на извършената проверка на място на 05.04.2024 г. от представителни на УО на ОПРР. Установените като неизпълнени позиции в Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване", са демонтираните количества с цел предпазването им от разрушаване при изграждане на паркинга.

Съдът е изложил, че констатациите, касаещи т. 1, т. 2 и т. 3 от решението му се установяват от разпитаните в хода на производството свидетели, както и от заключението на назначената СТЕ. Посочил е, че вещото лице е категорично, че към 15.12.2023 г. всички СМР са били изпълнени и всички актове са съставени и подписани съгласно Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, всичко е прието с акт образец 15, като само мостът не е бил приет, поради съгласуване на екзекутивната документация с НИНКН.

Съдът е посочил, че УО не е зачел представените писмени доказателства - актове, изготвени съгласно изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, но е налице законова презумпция, че съставените и подписани актове установяват етапите на строителство и завършеност на строежа до тяхното опровергаване по съответния ред.

По изложените съображения, съдът е достигнал до извод, че оспореният акт е незаконосъобразен, в частта по т. 1, т. 2 и т. 3 от него.

Досежно т. 4 от решението съдът е установил, че на 31.03.2023 г. между УО на ОПРР и Община Бяла е подписан Анекс № 1 към АДБФП, с който разходите за СМР, финансирани от БФП, се увеличават с до 15%, като е включено и съфинансиране от Община Бяла в размер на 1 667,79 лв. На 11.07.2023 г. Община Бяла е подписала Допълнително споразумение към Договор №Д-76 от 22.04.2021 г. с „Трейс Груп Холд" АД и Допълнително споразумение към Договор № BG16RFOP001-6.002-0013-С01- S02 от 01.07.2021 г. с „Техно строй България" ООД за увеличаване на първоначалната стойност на договорите с цел преодоляване на инфлацията. С подписване на 27.09.2023 г. на Анекс № 2 към АДБФП между УО на ОПРР и Община Бяла е увеличена стойността на съфинансирането на Община Бяла от 1 667, 79 лв. на 180 394,84 лв. „Техно строй България" ООД е заявил устно пред Община Бяла, че отпуснатите средства в размер на 378 701,95 лв. с ДДС (осигурени от БФП) са достатъчни за покриване на увеличените цени вследствие на инфлационните процеси на материалите за реализиране на СМР на обект: „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над р. Янтра при гр. Бяла - Сграда и съпътстваща инфраструктура". Община Бяла е използвала сумата от 177 944,52 лв. за заплащане на доставка на техника, програмни продукти и оборудване за 3D видео мапинг в изпълнение на проект: „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето при гр. Бяла". Останалите средства от собствен ресурс в размер на 2 450,32 лева са заплатени на изпълнителя по договора „Техно строй България" ООД по Фактура № 1000000820 от 19.12.2023 г. Съдът е изложил, че това се установява от приетото по делото заключение на назначената по делото СИЕ, като вещото лице е посочило, че е запазено съотношението за индексация по отношение на източниците на финансиране на безвъзмездната финансова помощ. Поради това съдът е приел, че е спазено процентното съотношение между различните източници (БФП/собствени средства/финансов инструмент) за финансиране изпълнението на проект: „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето в община Бяла".

Предвид изложеното е достигнал до извод, че решението е незаконосъобразно и в частта по т. 4.

Наред с това съдът е счел, че при издаването на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че в нарушение на чл. 63, ал. 2 ЗУСЕФСУ, административният орган не е предоставил възможност на бенефициера да изрази становище в подходящ срок по установеното нарушение. Съществуването на доказателствени средства в държане на оспорващия, които сочат на наличие на факти, осъществили се преди издаването на административния акт и неприобщени и необсъдени от административния орган, сочи на допуснати нарушения на правилата на чл. 34 и чл. 35 АПК.

Въз основа на горното, първоинстанционният съд е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил, като е изпратил преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е правилно.

Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, който може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите от органа основания за отказ за верификация на разходи на Община Бяла в размер на 857 435, 92 лв.

Производството за верификация на разходи е уредено в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. По правило допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право – на Съюза и национално, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и сключения административен договор. По аргумент от противното от чл. 62, ал. 1 ЗУСЕФСУ отказът от верификация установява недопустимост на претендирания за възстановяване разход. За да бъде един разход допустим трябва да отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, чл. 58, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 1 ЗУСЕФСУ, което значи, че за да е недопустим трябва да е налице липса на някое от изискванията за допустимост.

За да откаже верификация на разходите по т. 1, 2 и 3 от оспорения акт органът е посочил като правно основание на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 6 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДБФП (а за т. 2 от акта и чл. 20 от АДБФП).

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности.

По отношение на неверифицираните разходи по т. 1, от оспорения акт, касаещи позиции 52 „Укрепване на насип с габиони", 59 „Габиони 200/100/100 см включително скална маса за запълването им", 60 „Допълнително заскаляване с едър ломен камък D>30 см", 61 „Насипи за преоформяне на дъното" и 62 „Геомрежи с опъната якост 1000kN/m", правилно първоинстанционният съд е приел, че от представените в хода на първоинстанционното производство констативни протоколи от 11.03.2024 г. и от 22.03.2024 г., подписани между Община Бяла и „Трейс Груп Холд" АД се установява, че констатираните при проверката на 05.04.2024 г. СМР са в резултат на ремонтни дейности, предвид разрушаването им от придошлите води на р. Янтра. Посочените констативни протоколи, както и тези от 10.06.2024 г. и 22.08.2024 г., не противоречат на акт образец 15 от 15.12.2023 г., в който е констатирано, че към датата на съставянето му всички СМР са били извършени. Посоченото в констативните актове се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели – Р. С. и Л. Д.

По отношение на неверифицираните разходи по т. 1, от оспорения акт, касаещи останалите позиции - „Изправяне на стоманено тръбен стълб", „Изправяне на стоманено тръбен стълб с височина 5т", „Монтаж на осветител с мощност 1x30 fV", „Монтаж на кабелна кутия", „Доставка на насочено осветление - прожектори с мощност 1x25 W, на стълб 9,5 м", „Монтаж на LED прожектор", „Доставка на кабелна кутия трифазна с монтиран автоматичен прекъсвач 6А трифазен стълб", „Монтаж на кабелна кутия трифазна с монтиран автоматичен прекъсвач 6А трифазен на стълб", „Монтаж на LED прожектор монтиран на метална тръба", „Доставка на насочено осветление - прожектори с мощност 1x25W монтирани на бетон", „Монтаж на LED прожектор монтиран на бетон", „Доставка на TQ2", „Монтаж на Т02 ", „Доставка и монтаж на табло Tmappin, комплексна доставка", „Направа на кабелна шахта пластмасова 40/40 см", правилно съдът е установил, предвид показанията на свидетеля Д., че тези позиции са били временно демонтирани, връзка с изграждане на бетонова площадка върху която да се постави фургон - на точно определено място, с оглед на това, че прожекцията трябвало да е върху първите четири крака на Моста на Колю Фичето (Зона 1 - Автентична част). Обстоятелството, че посочените позиции са били изпълнени към 15.12.2023 г., освен от показанията на свидетеля, които са по-общи, се потвърждава и от съставения констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа – акт образец 15, в който изрично е посочено, че няма недостатъци по изпълнението на СМР.

По отношение на неверифицираните разходи по т. 2 от оспорения акт, органът е счел, че предвид констатациите при извършената проверка на място в периода 04.04.2024 - 05.04.2024 г., че обектът не е бил физически завършен към 15.12.2023 г. и не са били налице условията, необходими за извършване на окончателно плащане (в размер на 10%), съгласно чл. 3, ал. 4, т. 3 от сключения договор с изпълнителя. Посочил е, че общата стойност на всички съставени протоколи за извършени СМР и стойността на протокола за непредвидени разходи е в размер на 3 883 702, 42 лв. без ДДС (4 660 442, 90 лв. с ДДС). Приел е, че това е стойността, която не подлежи на верификация. Счел е, че оглед на това да не бъдат неверифицирани двукратно едни и същи разходи, стойността на предложените позиции за неверификация, посочени в таблица 1 по т. 1 от акта, следва да се приспадне от посочените 388 370, 24 лв. без ДДС (466 044, 29 лв. с ДДС).

Видно от изложеното в акта фактическите основания на органа да откаже верификация на сумата 239 113,65 лв. не се отнасят до липса на реално извършени строителни дейности, каквото е изискването на 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Твърдението, че не са били налице условията, необходими за извършване на окончателно плащане, съгласно чл. 3, ал. 4, т. 3 от сключения договор с изпълнителя, се базира единствено на констатираните при проверката липси на СМР, описани в т. 1 от акта, сумата за която не е включена в средствата, за които е отказана верификация по т. 2 от него.

Наред с това следва да се посочи, че съдържанието на акт образец 15 е установено в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба №3), като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от тази наредба, с актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел II ЗУТ) се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите – чл. 1, ал. 4 от Наредба №3. Съгласно чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба №3, констативният акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение № 15) се съставя от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория. Той е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор и с него се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. С разпоредбата на чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба №3 е регламентирано и неговото съдържание. В хода на първоинстанционното производство не е твърдяно от страна на органа, че представеният от Община Бяла акт образец 15 от 15.12.2023 г. за обект „Мост на Колю Фичето в община Бяла“ не е съставен и оформен съгласно изискванията на Наредба №3, предвид което правилно първоинстанционният съд е приел, че доказателствената му сила не е оборена в хода на съдебното производство.

По отношение на неверифицираните разходи по т. 3 от оспорения акт, касаещи позиции 10, 18, 6, 8, 3 относно подобект „Транспортна връзка до сграда за туристическа инфраструктура“, съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, е достигнал до правилен извод, че те са били временно демонтирани. За установяване на посоченото обстоятелство по делото е представена Заповед № 8 от 01.03.2024 г. от директора на Общинско предприятие „Комунални дейности и услуги"- град Бяла, съгласно която, с цел предотвратяване на разрушаването на положените при изграждането на подобект „Транспортна връзка до Сграда за туристическа инфраструктура" водещи пътни ивици, тактилни ивици, бетонови плочи на тротоарна настилка, е възложено част от тях да бъдат демонтирани за периода на изграждане на паркинг, след което същите да се възстановят. Временното им демонтиране се установява и от показанията на свидетеля Д.. Свидетелят е посочил, че демонтирането им е наложено предвид извършването на вертикална планировка с булдозер, фадроми и тежки машини, за да не се разрушат, след което бетоновите ивици били отново монтирани.

Във връзка с направеното в касационната жалба възражение, че представени в първоинстанционното производство доказателства не са му били известни към момента на издаването на акта, следва да се посочи, че в административното производство липсва процесуална норма, която да предвижда преклузия относно представянето на писмени доказателства до приключване на устните състезания пред първата инстанция. Поради това събраните в съдебното производство доказателства правилно са били взети предвид от съда при постановяване на решението му.

Предвид изложеното правилен е крайният извод на съда за незаконосъобразност на акта в частта по т. 1, 2 и 3 от него.

По отношение на неверифицираните разходи по т. 4 от оспорения акт в размер на 378 701,94 лв.:

За да откаже верифицирането на разхода по т. 4, органът е посочил като правно основание липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 79 от Общите условия към АДБФП, т. 2, подточка 2 от Приложение 1 към Указанията и т. I от Указанията.

Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) разходът, за да е допустим, трябва да попада в категориите разходи, включени в акта по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и в одобрения проект.

Безспорно е, че предоставянето и използването на безвъзмездната финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове е подчинено на нормативно установени правила – правила за предоставяне на помощта и правила за изпълнение на одобрените проекти. Тъй като всяка оперативна програма има свои специфични цели и в съответствие с това специфики във връзка с изискванията за предоставяне и за използване на безвъзмездната помощ, правото на Съюза – член 125, § 3, буква а), точка ii) и буква в) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на парламента и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общите разпоредби за ниски фондове за регионално развитие, ниски социални фондове, Кохезионния фонд, земеделски фонд за развитие на селските райони и ниски фондове за морско дело и рибарство и за определяне на общи правила за ниски фондове за регионално развитие, социален фонд, Кохезионния фонд и низкия фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, възлага на Управляващия орган задължението да прилага подходящи процедури и критерии за подбор, които са прозрачни и да гарантира, че на бенефициера е предоставен документ, в който се посочват условията за подкрепа за всяка операция. За изпълнение на това задължение националният законодател – чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, предоставя на ръководителя на УО на всяка оперативна програма правомощието да регламентира чрез нарочен акт условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, които не се съдържат в нормативните актове. Законодателят изрично е регламентирал характера на този акт, процедурата по неговото приемане, възможностите за неговото изменение и за тълкуване. Законодателят не е предвидил възможност ръководителят на УО да издава Указания за сключване на допълнителни споразумения към АДБФП за увеличаване на безвъзмездната финансова помощ, съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация (приета с ПМС №290 от 27.09.2022 г.), но е безспорно, че с оглед на визираните в чл. 12, ал. 1 и чл. 13 АПК принципи в работата на административните органи – на достъпност, публичност и прозрачност и на последователност и предвидимост, всеки административен орган е длъжен да осигури откритост, достъпност и пълнота на информацията в административните производства, както и да огласи публично вътрешни правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. В този контекст издаването на Указанията, посочени като основание за постановения отказ, изпълнява тези изисквания към административния орган. Но този документ не може да установява правила и да регламентира първично какъвто и да било аспект на релевантни за изпълнението на договорите за безвъзмездна помощ дейности, факти и обстоятелства. За преценката на характера на един акт съдът винаги изхожда от неговото съдържание, тъй като съдържанието на акта е това, което предпоставя действието му и с оглед на това неговите правни последици, които са основание и за определяне на характера му. С Указанията са установени технически процедури, свързани с прилагането на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, а не се дефинират условия за кандидатстване или условия за изпълнение на одобрените проекти. С оглед на горното процесните Указания не се основават на правомощието на органа по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и не представляват акт по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Следователно, евентуалното нарушение на т. 2, подточка 2 от Приложение 1 към Указанията и т. I от Указанията не води до извод, че разходът не попада в категориите разходи, включени в акта по чл. 26 ЗУСЕФСУ.

Посоченото не се променя от факта, че Указанията са посочени като приложение в чл. 2, т. 9 от сключения Анекс № 1 от 31.03.2023 г., тъй като те не са били приложение към договора към момента на подписването му, в какъвто смисъл е изискването и на разпоредбата на 79 от Общите условия към АДБФП. Ръководителят на УО на ОПРР не твърди, че предявените за верификация разходи в размер на 378 701,94 лв. не попадат в одобрения проект, каквато е втората посочена в чл. чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ хипотеза, водеща до отказ от верификация

Предвид изложеното правилен е крайният извод на съда за незаконосъобразност на акта и в частта по т. 4 от него.

Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон са неоснователни. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството – структурата, в която се намира органът-касатор, да заплати на Община Бяла сумата от 2 400,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на ответника доказано с договор за правна помощ и банково извлечение. Устните състезания по делото са приключили преди датата на въвеждане на еврото в Република България, поради което и в съответствие с чл. 11, ал. 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, стойността на разноските е в лева.

Направеното от касатора възражение за прекомерност е неоснователно, доколкото дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност на спора. Наред с това възражението за прекомерност е направено под условие – в случай, че адвокатското възнаграждение надхвърля нормативно определения минимум, а претендираното адвокатско възнаграждение е много под размера посочен в чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд