Определение № 7330 от 13.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4116/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на „Бобо Кар“ ЕООД, представлявано от управителя Балчова, чрез адв. Й. Лалова, срещу определение №2219/26.02.2024 г. на тричленен състав на Върховен административен съд по адм.д. № 8234/2023 година, с което е отхвърлено направеното от дружеството искане за допълване на определение № 12917 от 20.12.2023 г. по адм.д. № 8234/2023 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските. Правото на разноски било регламентирано в чл.143 АПК и представлявало имуществено субективно право на страната в процеса, което следвало да бъде удовлетворено с оглед на крайния правен резултат по делото. В спора досежно основателността на спирането на производството по делото имало произнасяне по същество, поради което и ВАС следвало да се произнесе за разноските по този спор. Същите били направени своевременно с представени доказателства за реализирането им. От петчленния състав на ВАС се иска да отмени определение №2219/26.02.2024 г. на тричленен състав на Върховен административен съд по адм.д. № 8234/2023 година, като допълни определение № 12917 от 20.12.2023 г. по адм.д. № 8234/2023 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските. Претендира разноски и за настоящото производство. Ответникът, Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Атанасова изразява становище за неоснователност на частната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на ВАС приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да отхвърли искането на "Бобо Кар" ЕООД за допълване на определение № 12917 от 20.12.2023 г. по адм.д. № 8234/2023 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските тричленният състав на ВАС е приел, че съгласно общите разпоредби на чл. 143 АПК и чл. 78 и чл. 81 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, разноските, направени от страните в рамките на частно производство пред по-горна инстанция, следва да се разпределят съобразно крайния изход на правния спор по делото – с крайния съдебен акт на инстанцията, която разрешава спора по същество. Определението на ВАС не слага край на делото, поради което няма основание при постановяването му да се присъждат разноски на страните. Определението е правилно. Предмет на съдебен контрол по адм.д. № 8234/2023 година по описа на ВАС е определение на Административен съд - Благоевград за спиране на съдебното производство. С този съдебен акт не се решава спорът по същество, досежно законосъобразността на електронен фиш, поради което по искането за разноски следва да се произнесе съдът в основното производство, с чийто съдебен акт приключва производството. Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК със съдебния акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Цитираната разпоредба се отнася до съдебни актове - решения или определения, с които спорът се разрешава по същество. Мотивите досежно разноските са относими и към настоящото производство, за което не се присъждат разноски на този етап. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, вр. с чл. 236 от АПК петчленният състав на ВАС