Решение № 5358 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9807/2012 г.

Решение № 5358 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9807/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"В. Търново при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ против Решение № 349 от 26.06.2012 г. на Великотърновски административен съд по адм. д. № 1126 по описа за 2011 г., с което по жалба на Дамян Ангелов Костадинов, действащ като ЕТ "Демита-5-Дамян Костадинов" от с. Аспарухово, обл. Монтана, е отменен Ревизионен акт /РА/ № 12001101412/28.07.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение № 529/21.10.2011 г. на директора на Д"ОУИ" В. Търново при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице за данъчни периоди от 15.05.2007 до 28.02.2009 г. са начислени ДДС 20 411,68 лв. главница и 8 294,74 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи на съда относно не доказването на укрити приходи от продажби на цигари, закупени от ревизирания ЕТ от "Фема-59" ЕООД; неправилно възлагане на тежест на доказване на органите по приходите за доказване на реалността на покупките от посоченото дружество; необосновано съдът приел, че не са доказани предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред. Игнорирано е признанието от страна на доставчика на извършването на доставките заедно с многобройните доказателства за капацитета му да ги извърши, за плащането по тях, за начина на заявяването им и транспортирането на стоката, а кредитираното от съда експертно заключение само потвърдило установения при ревизията факт, че ревизираното лице не е отразило счетоводно процесните покупки на цигари, следващата продажба на които е причината за укритите приходи. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Дамян Ангелов Костадинов, действащ като ЕТ "Демита-5-Дамян Костадинов", чрез адв. Грозева, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Предмет на контрол пред АС е бил посоченият РА, с който по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, поради данни за укрити приходи и констатации, че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на облагаемата данъчна основа, на РЛ са определени посочените по-горе данъчни задължения, поради събрани доказателства за издадени фактури от страна на "Фема-59" ЕООД/редовен доставчик на РЛ/ на РЛ за продажби на цигари, които не са осчетоводени при получателя, съответно последният е укрил приходите от последващата продажба на стоката. За да уважи жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд е приел, че тежест на органите по приходите е било доказването на реални доставки на цигари по откритите у доставчика "Фема-59" ЕООД фактури с получател РЛ и предмет продажба на цигари. Посоченият факт с правно значение не бил доказан относно продажбата на посочените родово-определени вещи- фактурите нямали подпис за получател на РЛ, нямало доказателства за предаването и транспортирането на стоката, приетата съдебно-счетоводна експертиза не установила осчетоводяване на фактурите при РЛ. Обжалваното решение е правилно. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че само фактурите, удостоверяващи облагаеми доставки, извършени от "Фема - 59" ЕООД на РЛ, осчетоводяването им при доставчика и декларацията на представляващия го, че доставките са извършени, не е достатъчно, за да се приеме, че доставките са действително извършени. Доколкото става дума за продажба на родово определени вещи органите по приходите е следвало да обосноват констатациите си с доказателства за транспортиране и предаване на стоката. Евентуалните последващи продажби на същата, в резултат на които са били укрити приходи, също са подлежали на доказване. Съдът с основание е приел, че при същия доказателствен стандарт както, когато приходната администрация изисква от ревизираните лица доказване на реалност на доставките, по които се претендира право на данъчен кредит, в случая следва да се докажат констатациите на РА. ВАС многократно се е произнасял, че презумптивна доказателствена сила при ревизия по чл. 122 и сл. ДОПК имат само обоснованите констатации на РА, още повече в случаите на укрити приходи, при които се припокриват процесуалните и материално-правни предпоставки за процесното облагане. При този изход на процеса на ответника по касационната жалба следва да се присъдят 1 000 лв. разноски за касационната инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение