Определение № 4399 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3087/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по две частни жалби, подадени както следва: 1.от Л. Н. И. и Д. Т. Й., чрез адв. С. Великова и 2.oт А. Д. Т. и С. И. Н., чрез адв. Еринг, срещу определение №211 от 06.02.2026г., постановено по адм. дело № 204/2025 г. по описа на Административен съд - Разград, с което са оставени без разглеждане жалбите им против заповед № 816/09.07.2025 г., издадена от кмета на Община Разград, с която на основание чл. 129, ал. 2, чл. 113, ал. 1, 2 и 4 и чл. 124а, ал. 8 ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план – работен устройствен план /ПУП-РУП/ за УПИ ХIII-3080 в кв. 183 по плана на гр. Разград и производството по делото е прекратено. В частните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на определението като се претендира отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия с присъждане на разноските по делото. Ответникът - кмет на Община Разград, чрез юрк. Дурльов, в писмен отговор излага становище за неоснователност на частната жалба, подадена от Л. Н. И. и Д. Т. Й.. Претендира разноски. Ответникът - А. Р. Р., чрез адв. Костадинова, в писмен отговор оспорва частната жалба на А. Д. Т. и С. И. Н.. Върховният административен съд, второ отделение, намира частните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество - неоснователни. За да постанови обжалваното определение, Административен съд-Разград приема, че жалбоподателите не попадат в категорията на лицата по чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗУТ, съответно, не са активно легитимирани да обжалват процесната заповед, поради което оставя без разглеждане жалбите и прекратява производството по делото на основание чл. 159, т. 4 АПК. Определението е неправилно. Видно от данните по делото с влязла в сила заповед № 1188 от 30.11.1995 г. на кмета на Община Разград е одобрено изменение на ЗРП на [жк], гр. Разград, кв. №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 182-А, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 190 - парцели I-2963 и II-3016, 191. Съгласно този действащ план от 1995 г., е предвидено свързано застрояване за 6 поредни урегулирани имота в кв. 183, както следва: УПИ XI-652 (сега УПИ XI-3077), УПИ XII-653 (сега XII-3078), УПИ XIII-656 (сега XIII-3083), УПИ XIV-657 (сега XIV-3084), УПИ XV-659 (сега XV-3085) и XVI-4713 (сега XVI-3091). Жалбоподателите Л. И. и Д. Й. се легитимират като собственици на УПИ XIV-657 (сега XIV-3084), жалбоподателят С. Н. – на УПИ XI-652 (сега УПИ XI-3077), а жалбоподателят А. Т. – на УПИ XII-653 (сега XII-3078). Ответникът А. Р. е собственик на УПИ XIII-656 (сега XIII-3080), представляващ ПИ с идентификатор 61710.502.656 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Разград, одобрена със Заповед №РД 18-37/10.03.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, който е съседен имот и има общи граници по регулационния план на гр. Разград с УПИ XIV-657 (сега XIV-3084), собственост на жалбоподателите Л. И. и Д. Й. и УПИ XII-653 (сега XII-3078), собственост на жалбоподателя А. Т.. От изложеното следва, че жалбоподателите Л. И., Д. Й. и А. Т. имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т.1 във вр. с ал. 1 ЗУТ, обратно на приетото от първоинстанционния съд, тъй като са собственици на двата съседни имота на УПИ XIII-3080, които са част от оспорения РУП, който е изготвен по реда на чл.113, ал.2 ЗУТ – за три имота. Съгласно нормата на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план. Именно такива се явяват УПИ XIII-3080 / посочен в графичната част като XIII-3082/ - собственост на заявителя А. Р. Р., УПИ XIV-3084 - собственост на жалбоподателите Л. И. и Д. Й. и УПИ XII-3078 - собственост на жалбоподателя А. Т.. Следователно жалбите на тези заинтересовани по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ лица са процесуално допустими и по тях се дължи произнасяне по същество. Правилни се явяват мотивите на обжалваното определение за недопустимост на жалбата на С. Н. – собственик на УПИ XI-3077, тъй като този имот не е част от одобрения с процесната заповед РУП, включващ три УПИ-та, описани по-горе. В този смисъл жалбоподателят Н. не разполага с изискуемата активна процесуална легитимация и процесуално обосновано жалбата му е оставена без разглеждане от първоинстанционния съд. В тази част определението следва да се остави в сила. Предвид изложеното, обжалваното определение в останалата му част, с която са оставени без разглеждане жалбите на Л. И., Д. Й. и А. Т. като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на процесуалните действия и произнасяне по същество. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение