Определение № 850 от 18.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6622/2014 г.

Производството е по чл.274 ГПК. Обжалвано е определение от 11.06.2014г. по гр.д.№ 190/ 2012г., с което ГС София не е допуснал увеличение на предявен иск с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, на основание чл.116 ГПК/отм./. Жалбоподателката Д. И. П., чрез процесуалния си представител поддържа, че обжалваното определение е неправилно и моли да бъде отменено. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното: Частната жалба е неоснователна. С определение от 11.06.2014г. по гр.д.№ 190/ 2012г. ГС София не е допуснал увеличение на предявения иск с правно основание чл.31, ал.2 ЗС на основание чл.116 ГПК/отм./. Съдът е приел, че по същество се предявява нов иск, който касае нов период за търсене на обезщетение по реда на чл.32, ал.1 ЗС, различен от първоначално заявения такъв-25.09.2007г. до 22.10.2008г. Настоящият състав намира, че определението на съда, с което не е допуснато увеличение на размера на предявения иск по реда на чл.116 ГПК/отм./, е правилно. В случая жалбоподателката, в хода на делбено производство, във фаза по извършване на делбата, в съдебно заседание на 23.10.2008г. по гр.д.№19799/2007г. на РС София, е предявила иск за сумата 6500 лева, представляваща обезщетение за това, че е лишена от ползване на съсобствения й имот за времето от 25.09.2007г. до 22.10.2008г. В съдебно заседание на 11.06.2014г. по гр.д.№190/2012г. на ГС София същата е направила искане за увеличение на исковата й претенция с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, като е поискала В. С. да й заплаща по 600 лева месечно обезщетение за времето от 23.10.2008г. до постановяване на решението за прекратяване на съсобствеността. При тези данни съдът правилно е отказал да допусне такова увеличение, тъй като ищцата по същество е променила както основанието на своя иск, така и своето искане – поискала е да й бъде заплащано месечно обезщетение за ползване на съсобствения й имот за период от време, извън заявения с първоначалния иск и в нов размер. Ищцата е изменила иска си по основание, тъй като е добавила нови факти, а е изменила и петитума като е заявила, че претендира съдът да признае право с различно съдържание. Ето защо при точно приложение на разпоредбата на чл.116 ГПК/отм/. съдът не е допуснал поисканото увеличение на иска, тъй като по същество е предявен не по надлежния ред нов такъв, и определението му като законосъобразно следва да се потвърди. Предвид изложените съображения, съдът