Решение № 555 от 19.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1803/2008 г.

Решение № 555 от 19.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1803/2008 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Ценка Георгиева Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във вр. § 2, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационни жалби на Г. М. Н. от гр. П., подадена от пълномощника й адв. К, и "А. за европейска и. и права на човека" гр. П., срещу въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, № 1* от 14.06.2006 г. постановено по в.гр.д. № 693/2006 г., с което е оставено в сила решението на Пловдивския районен съд, № 195 по гр.д. № 6027/2004 г., с което са отхвърлени исковете на Г. М. Н. срещу "А. мак" АД гр. П. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ и чл. 71, ал. 1, т. 1-3 ЗЗДискр. Ответникът по касация "А. мак" АД гр. П. не е изразил становище. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и са процесуално допустими. За да се произнесе по основателността им Върховният касационен съдът взе пред вид следното: За да отхвърли исковете за отмяна на уволнението, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение за безработица поради уволнението, въззивният съд е приел, че е извършено съкращаване на щата и е осъществен законосъобразен подбор. По щатното разписание от 01.05.2004 г. е извършено съкращаване на щата за длъжността "чистач на помещения" с пет бройки в сравнение с щатното разписание от 20.04.2004 г. Критериите, по които комисията е извършила подбора са образование, квалификация и ниво на изпълнение на работата. Приел е, че употребеното в чл. 329 КТ понятие квалификация съдържа в себе си и нивото на образование. Подборът е извършен въз основа на комплексно оценяване, а не само с оглед притежаваното образование. Освен това по делото не са представени надлежни доказателства, че образованието на ищцата е основно, а не начално, както е отразено в протокола за подбор. Преценката за работата на всяко от включените в подбора лица е правена от прекия му ръководител. Работодателят не е нарушил разпоредбата на чл. 21 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр./, задължаваща го да прилага еднакви критерии при осъществяване на правото си едностранно да прекрати трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата. На следващо място съдът е разгледал исковете по чл. 71, ал. 1, т. 1-3 ЗЗДискр. и е приел, че не е установена дискриминация по етнически признак. Не е доказано твърдението на ищцата, че поради ромския си произход е била по-неблагоприятно третирана по смисъла на чл. 4 ЗЗДискр. при извършения подбор и прекратяване на трудовия договор. Показанията на посочените от ищцата свидетелки не съдържат факти в подкрепа на това твърдение. Ищцата не е ангажирала доказателства, съдържащи индиция за неравно третиране, а от показанията на св. М се установява, че при извършването на подбора работодателят е осъществил равно третиране на всички работници. Против така постановеното решение касаторите правят оплаквания за материална незаконосъобразност - касационно основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Развиват съображения, че подборът не е извършен съобразно закона защото е включен критерии "образование", който не е предвиден в закона и е оказал решаващо значение при уволнението; членовете на комисията не са имали представа от нивото на работа и квалификация на работничките; нарушени са правилата на доказателствената тежест; неправилно са игнорирани показанията на свидетели, съдържащи данни за дискриминация; работодателят не е доказал, че е извършил обективен подбор на служителите си. Жалбата е неоснователна. От събраните по делото доказателства е установено, че касатора Г. Н. е работила в ответното дружество "А. мак" АД по безсрочен трудов договор на длъжността "чистач на помещения". Поради производствена необходимост на заседание на УС на дружеството от 12.03.2004 г. е взето решение за оптимизиране на персонала на дружеството чрез намаляване на работни места и закриване на производствени звена. Считано от 01.05.2004 г. е извършено съкращаване на щата чрез намаляване с пет броя на щатните бройки за длъжността "чистач на помещения". Работодателят е извършил подбор с помощта на единадесетчленна комисия, включваща директор производство, началници на цехове и отговорници на смяна, които са дали оценка на работата на подчинените си /св. Колева/. Подборът между всички лица, заемали длъжността "чистач на помещения" е извършен по критерии "образование", "квалификация" и "ниво на изпълнение". За Г. Н. е отбелязано начално образование, добра квалификация и много добро изпълнение на работата. Оставените на работа работнички са със средно образование /с изключение на Ж. И. /, и квалификацията им е оценена като добра, а изпълнението на работата отлично или много добро /за Ж. И. е оценено като отлично/. Законосъобразно при така установените обстоятелства въззивният съд е приел, че не са налице данни за пряка или непряка дискриминация, основана на етническа принадлежност. За да е налице пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. лицето трябва да е било по-неблагоприятно третирано на основата на посочения признак, отколкото е било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. Определянето на жалбоподателката за уволнение е извършено след провеждане на задължителния в случая подбор съгласно изискването на чл. 329 КТ. Всички работнички, изпълнявали длъжността "чистач на помещения" са включени в подбора и са оценявани по едни и същи критерии. Липсват доказателства други, извън посочените в протокола на комисията критерии, да са били определящи при подбора. Показанията на св. С която твърди, че е чула от своя колежка, че щели да изгонят ромите от завода, и предположението на св. Д, че уволнението на жалбоподателката е именно поради етническата й принадлежност, не могат да обосноват извод за наличие на пряка дискриминация, тъй като не установяват конкретни факти. Определянето на подлежащите на уволнение работнички е станало при спазване на законовите изисквания без да е използван дискриминационен критерии при извършването на подбора. В този смисъл са и показанията на св. К, член на комисията, извършила подбора. Не е извършена и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 ЗЗДискр. чрез поставяне на жалбоподателката в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерии или практика. Доводите на касаторите, че критерият "образование" е въведен от комисията противно на закона и поставя в по-неблагоприятно положение лица от ромски произход, е неоснователен. Посоченият в чл. 329, ал. 1 КТ критерии "квалификация" представлява професионалната квалификация на работниците и служителите и включва и образованието съобразно изискванията за съответната длъжност. Както правната теория, така и съдебната практика непротиворечиво приемат, че при извършването на подбор по чл. 329 КТ притежаваното от работниците и служителите образование се включва в критерия "квалификация". Следователно критерият "образование" е законов критерии за подбор, а не е въведен от комисията по подбора. Той е и обективно оправдан с оглед законовата цел да останат на работа по-високо квалифицираните и по-добре работещите работници и служители. В случая за изпълнението на длъжността "чистач на помещения" се изисква основно образование, каквото жалбоподателката не притежава. На работа са оставени лица, притежаващи изискващото се по щатното разписание основно или по-високо - средно образование, с изключение на Ж. И., която има предимство по критерия ниво на изпълнение на работата. Цялостната преценка на фактите по делото не дава основание да се приеме, че прекратяването на трудовия договор на жалбоподателката не е в резултат на съкращаването на щата, а на принадлежността й към етническа група. Правото на жалбоподателката Г. Н. на равно третиране с останалите правни субекти не е накърнено, поради което исковете по чл. 71, ал. 1, т. 1-3 ЗЗДискр. правилно са отхвърлени. Правилно е решението и в частта, с която са отхвърлени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ предвид установеното основание за прекратяване на трудовия договор - съкращаване на щата, и законосъобразно извършен подбор. Предвид изложеното решението на въззивния съд следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение