Решение № 3146 от 19.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10554/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Бленд – Е. Хаджиев“ представлявано от Е. Хаджиев, чрез процесуалния си представител адв. В. Митрев, против решение №6978 от 04.08.2025г., постановено по адм. дело №1031/2025г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №РД-15-222 от 07.05.2025г. на кмета на Община Първомай. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При изложени съображения се прави искане съдебният акт да бъде отменен и да се постанови решение по същество на спора, с което да бъде отменен административния акт. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Представя писмена молба, в която е заявил, че поддържа касационната и частната жалба. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на заинтересованата страна „Агро-М-70“ ЕООД. Ответникът – Кметът на Община Първомай, чрез пълномощника си П.Павлова – Началник отдел „Административно и правно обслужване“ при Общинска администрация, в представен писмен отговор изразява подробно становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане съдебният акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище. Ответникът - „Агро – М-70“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Минев, чрез адв. К.Камбурова, в представен писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна, необоснована и недоказана, при подробно изложени съображения прави искане същата да бъде отхвърлена, а съдебното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.Представя писмена молба. Депозирана е и частна жалба ЕТ „Бленд – Е. Хаджиев“ представлявано от Е. Хаджиев, чрез процесуалния си представител адв. В. Митрев, против определение № 7882 от 15.09.2025 г., постановено по адм. дело №1031/2025г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено искането му за изменение на решение №6978 от 04.08.2025г., постановено по горепосоченото дело, в частта за разноските. Твърди се, че определението е нищожно, тъй като е постановено от некомпетентен съд от една страна, а от друга като неправилно. При изложени съображения прави искане определението да бъде обявено за нищожно, алтернативно да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по частната жалба - Кметът на Община Първомай, чрез пълномощника си П.Павлова – Началник отдел „Административно и правно обслужване“ при Общинска администрация, в депозиран писмен отговор, взема становище за нейната неоснователност и недоказаност, поради което отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а определението да бъде потвърдено. Ответникът по частната жалба - „Агро – М-70“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Минев, чрез адв. К.Камбурова, в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Счита, че определението е правилно, поради което се иска същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение, че оспореното решение на Административен съд – Пловдив за правилно. Счита, че не са налице отменителни основания, поради което е направено предложение съдебният акт да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната и частната жалби са подадени от надлежни страни, за които оспорените актов са неблагоприятни и в законоустановения срок, поради което са допустими. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на ЕТ „Бленд – Е. Хаджиев“, представляван от Е. Хаджиев, против заповед №РД-15-222/07.05.2022г., на кмета на община Първомай, с която се обявява „Агро-М-70“ЕООД за спечелило процедурата за избор на оператор на язовирната стена за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир „Тартарево-5“ /Еленката/, съставляващо поземлен имот с идентификатор №72093.62.25 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Тартарево, общ. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със заповед №РД-18-759 от 22.10.2019г., м. „Чуката“, площ 172 390 кв.м., трайно предназначение на територията:Земеделска, с НТП: Язовир, категория на земята:6, номер по предходен план 062025, с Акт за ПОС №61/15.05.1998г., ведно с язовирна стена, съставляваща поземлен имот с идентификатор №72093.62.23, по КККР на с. Татарево, общ. Първомай, обл. Пловдив, одобрени със заповед №РД-18-759/22.10.2019г., м. „Чуката“, площ 8932 кв.м., Трайно предназначение на територията: земеделска, НТП: За водностопанско, хидромелиоративно съоръжение, категория на земята:6, номер по предходен план 062023, с Акт №4/07.11.2019г- спрака Акт за ПОС №468/12.09.2019г., чрез предоставянето му под наем за срок от 10 (десет) години, при условия, определени в Решение №168/19.12.2024г. по Протокол №16 на Общински съвет – Първомай. В резултат на съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, административния съд е приел, че обжалвания административен акт е издаден от надлежен административен орган, при спазване на установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправине разпоредби, поради което счита, че административният акт е законосъобразен. Съдът е посочил, че основният спор по делото се свежда до обстоятелството дали неправилно комисията е приела подаденото заявление от „Агро – М - 70“ ЕООД за редовно, с оглед липсата на приложено копие от диплома за завършено образование на лицето подписало декларация за ангажираност на експерт – хидроспециалист. Съдът е приел, че с оглед специфичните изисквания към участниците в търга – да е всяко лице което отговаря на изискванията на §1, т. 95 от Допълнителните разпоредби на Закона за водите. В Законът за водите е поставено изискване, ако собственикът на язовира не отговаря на изискването за оператор да възложи стопанисването, поддържането и осъществяването на техническата експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея на лице, което отговаря на тези изисквания. Самото възлагане става чрез подписване на договор за наем. В тази връзка съдът е направил извода, че не може да се приеме, че начинът по който Община Първомай е определила в Раздел V от тръжната документация специфичното изискване към кандидатите налага подаване на копие от дипломата за завършено образование на хидросециалист от ЮР. Липсата на този документ не може да направи подаденото заявление от едноличното дружество нередовно и не е основание за отстраняването на този участник от търга. Съдът сочи, че липсата на този документ е пречка за сключване на договора за наем на язовира, но това е последващ етап от процедурата, който е след определянето на победител в процедурата. С оглед установеното съдът е приел, че липсва основание да се приеме, че в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С оглед извършените установявания съдът е отхвърлил оспорването. Решение е правилно. Постановено е в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по спора и е изследвал и обсъдил релевантните за спора обстоятелства и факти. Изложените от съда мотиви изцяло се споделят от касационната инстанция. С оглед специфичния предмет на търга, а именно недвижим имот – публична общинска собственост представляващ язовир „Татарево -5“ /Еленката/, ведно с язовирна стена следва да се отчете, че с § 12, ал. 2 от ЗИД на ЗВ е предвидена възможност за отдаване под наем на язовири публична собственост, но само за избор на оператор на язовирна стена. Съгласно дефиницията, дадена с т. 95 на § 1 от ДР на ЗВ "оператор на язовирна стена" може да бъде физическо лице хидроспециалист или юридическо лице, което разполага със служител хидроспециалист за осъществяване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на язовирни стени и на съоръженията към тях, възложени му от собственика. Така въведеното изискване е съобразено от административния орган. Безспорно е установено от административната преписка, че публичният търг е надлежно открит със заповед № РД-15-165 от 7.04.2025 г. на кмета на община Първомай в изпълнение на решения на Общинския съвет. Със същата заповед е утвърдена и тръжната документация. В раздел III. „Вид на процедурата“, т. 2 от Тръжната документация за избор на оператор на язовирна стена за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на воден обект, чрез провеждане на публичен търг с тайно наддаване /Тръжната документация/ изрично е посочено, че участник в търга може да бъде всяко лице, което отговаря на изискванията за оператор на язовирна стена по смисъла на §1, т. 95 от ДР на ЗВ. Когато участник в процедурата за избор на оператор е физическо лице за удостоверяване на обстоятелството, че отговаря на изискването на ЗВ, същият представя заверено копие на документ за завършено висше образование в изискуемата област. А когато участник в процедурата за избор на оператор е юридическо лице или едноличен търговец, за удостоверяване на обстоятелството, че отговаря на изискването на ЗВ, същото представя: - към момента на участие в процедурата: Декларация за наличие на експерт – хидроспециалист /по образец Приложение №3/ и Декларация за ангажиране на експерт – хидроспециалист /по образец Приложение №4/ и към момента на сключване на договора – доказателство, че лицето, посочено в декларациите по Приложение №3 и №4 е служител хидроспециалист за осъществяване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на язовирни стени и на съоръжения към тях на съответното юридическо лица или едноличен търговец. В раздел V. „Документи за участие в търга с тайно наддаване“ от Тръжната документация е изброен списъка на съответните документи от т. 1 до 13. В т. 7 и т. 8 е предвидено представянето на Декларация за наличие на експерт – хидроспециалист /по образец Приложение №3/ и Декларация за ангажиране на експерт – хидроспециалист /по образец Приложение №4/, а в т. 9 е предвидено представяне на заверено копие от документ за завършено висше образование в изискуемата област, но с изрична конкретизация, че същото е относимо при кандидат физическо лице. В Раздел VI. „Основание за недопускане на кандидатите до търга с тайно наддаване“, т. 3 е предвидено, че не се допускат до участие в търга кандидати, чиито предложения, не съдържат, който и да е от документите, изискващи се по раздел V от тръжната документация. В Декларация за ангажиране на експерт - хидроспециалист приложение №4 е записано, че „Към настоящата декларация прилагам заверено копие на документ за завършено висше образование“. Дружеството „Агро – М - 70“ ЕООД е представило, изискуемите се декларации, в това число и декларация за ангажиране на експерт – хидроспециалист, но същият не е представил заверено копие на документ за завършено висше образование. Видно от протокол №1 от 28.04.2025г. назначената със заповед на кмета на община Първомай, комисия е приела, че „Агро – М - 70“ ЕООД е представило изискуемите документи по раздел V от тръжната документация, след което същите са разгледани по същество и е направена констатация, че представените документи са попълнени и оформени, съгласно изискванията на тръжната документация. Анализирайки условията за провеждане на търга и представеното от „Агро – М - 70“ ЕООД предложение, настоящият съдебен състав приема за неоснователен довода на касатора, че предложението на дружеството не е съдържало част от задължителните документи, в това число заверено копие от документ за завършено висше образование, което е довело до неизпълнение на изискванията на тръжната процедура и незаконосъобразно същият е допуснат до участие в търга, ерго неправилно е обявен за спечелил търга. Настоящият инстанция приема, че правилно назначената от кмета комисия е приел, че представените от едноличното дружество документи са попълнени и оформени, съгласно изискванията на тръжната документация. Дружеството е представило, изискуемите се документи съобразно посочения в раздел V. „Документи за участие в търга с тайно наддаване“ от Тръжната документация списъка, в това число Декларация за ангажираност на експерт - хидроспециалист Приложение №4, но не е представил заверено копие на диплома за висше образование. От съдържанието на т. 95 на § 1 от ДР на ЗВ може да се обоснове извода, че оператор на язовирна стена може да бъде единствено лице, притежаващо съответната образователна квалификация, а именно хидроспециалист. Случаите когато оператор на язовирна стена е юридическо лице, същото следва да разполага със служител, с нужния образователен ценз – хидроспециалист. Следователно може да се заключи, че за юридическите лица не е задължително да представят доказателство, за образованието на конкретно лице към момента на кандидатстване, а следва да представят Декларация за наличие на експерт – хидроспециалист /по образец Приложение №3/ и Декларация за ангажиране на експерт – хидроспециалист /по образец Приложение №4/. С тези декларации се доказва, че дружеството разполага със съответния специалист. Доказването на образователния ценз на ангажирания специалист чрез представяне на диплома, не е предвидено с оглед списъка на изискуемите се документи от раздел V. „Документи за участие в търга с тайно наддаване“ от Тръжната документация. Следва да се приеме, че заложеното изискване спрямо юридическите лица е организационно и се свежда до това дали дружеството разполага със специалист, който притежава нужното образование. При подписването на договора за наем, с оглед указаното в тръжната документация следва да се представят доказателства, че ангажираният експерт е служител хидроспециалист за осъществяване на дейности по стопанисване, поддържане и експлоатация на язовирни стени и съоръженията към тях. Единствено в хипотезата, когато участника е физическо лице е предвидено съгл. т. 9 от раздел V. „Документи за участие в търга с тайно наддаване“ от Тръжната документация, заверено копие на документ за завършено висше образование в изискуемата област, какъвто настоящият случай не е. Въз основа на така установеното настоящият съдебен състав приема, че административният съд правилно е приел, че подаденото заявление от „АГРО-М-70“ЕООД не е нередовно и не е налице основание за отстраняване на участник от търга. При така установеното от фактическа и правна страна, следва да се формулира извод за неснователност на касационната жалба поради липса на основания вписващите в хипотезите на чл. 209, т. 3 от АПК. Оспореното решение е правилно и обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в пълно съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е започнало по искане на Е. Хаджиев, действащ като едноличен търговец с фирма „Бленд – Е. Хаджиев“ за изменение на решение №6978 от 04.08.2025г., по адм. дело №1031/2025г. на Административен съд – Пловдив, в частта за разноските. Административният съд е приел искането за неоснователно, тъй като е счел, че съдът е извършил дължимата се съгл. чл. 78, ал.5 от ГПК преценка, като е взел предвид вида на правния спор, обема на извършената от процесуалния представител на заинтересованото лице юридическа работа, както и фактическата и правна сложност на делото. Съдът е приел за неотносим аргумента на искателя, че произнасянето на съда не е обусловено от участието/неучастието на трето лице и направеното сравнение със заплатеното от самия жалбоподател адвокатско възнаграждение. На първо място е посочено, че с решението си съдът се произнася по същността на правния спор, а не по процесуалните действия на страните. На следващо място е приел, че с този довод се отрича необходимостта от участие в производството и на жалбоподателя, доколкото обхвата на дължимата от съда проверка не е ограничена до наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност. На последно място съдът е посочил, че съобразно чл. 153, ал.1 от АПК страни в административното производство са оспорващия, органът,издателя на акта и всички заинтересовани страни. В случая „Агро-М-70“ ЕООД е заинтересовано лице, което черпи благоприятни последици от оспорения административен акт. Активното му участие в съдебното производство обуславя единствено от неговата преценка дали ще ангажира адвокат, на когото по силата на чл. 36, ал.1 от ЗА се дължи възнаграждение за положения труд, а размерът на дължимото възнаграждение се определя по свободно договаряне. Съдът е посочил за вярно, обстоятелството че в мотивите си по отношение на уважаването на претенцията на дружеството за разноски съдът е взел предвид материалния интерес по делото, какъвто не е налице в случая. Но този допълнителен аргумент не е относим и не влияе на крайния извод за основателност на претенцията в заявения от заинтересованото лице размер. Въз основа на така установеното съдът е приел, че размерът на разноските присъдени на едноличното дружеството е определен правилно и няма основание искането за изменение, поради което същото е прието за неоснователно и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК съдът го е отхвърлил. Така постановеното определение е правилно и не страда от изтъкнатите в частната жалба пороци. При направено своевременно възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и след съобразяване на неговата основателност, при отчитане на действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може да редуцира договорения и заплатен размер на това възнаграждение. При това обаче, той не е обвързан от минимума на адвокатското възнаграждение за този вид дела, предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и във всеки конкретен случай съдът следва да прецени справедливия размер на възнаграждението предвид фактическата и правна сложност на делото. Касационната инстанция намира, че определеният с решението размер на дължимото на заинтересованата страна адвокатско възнаграждение е напълно съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Като е достигнал до същия правен извод и е отказал да измени решението си в частта му за разноските, съдът е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По отношение на наведения довод за нищожност на постановеното определение същият се приема за неоснователен. Със ЗИД на АПК (Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г.) е създаден нов чл. 176а, който предвижда специален ред за изменение на решението в частта за разноските. Съгласно чл. 176а, ал. 4 АПК при подадена касационна жалба срещу решението, касационният съд се произнася и по искането за изменение или допълване в частта за разноските, ако такова е направено. Има се предвид искане за изменение на решението в частта за разноските направено от касационния жалбоподател. Този извод следва от тълкуването на останалите алинеи на чл. 176а АПК. Съгласно § 40 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г.) неприключилите производства пред административния орган и пред съда до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Безспорно съдебното производство по обжалване на Заповед №РД-15-222 от 07.05.2025г. на кмета на Община Първомай, предмет на съдебен контрол по адм. дело № 1031/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, е образувано на 22.05.2025 г., т. е. преди датата на влизане в сила на изменението на АПК – 05.08.2025 г. и към този момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Постановено е съдебно решение на 04.08.2025 г., което поради обжалването му с касационна жалба не е влязло в сила, т. е. съдебното производство не е приключило. Предвид изложеното в настоящия случай, следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по искането с правно основание чл. 248 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за изменение на съдебното решение в частта на разноските е съдът, постановил съответния съдебен акт, т. е. Административен съд – Пловдив, поради което постановеното определение не е нищожно. С оглед изхода на спора претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Искането на ответната страна Община Първомай за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по касационна и частна жалба е основателно, поради което се присъждат 150 евро разноски за юрисконсултско възнаграждение платими от касационния жалбоподател. Претенцията на ответника в касационното производство „Агро-М-70“ЕООД за присъждане на направените по делото разноски е основателна. Съобразно представеният списък, направените от ответника разноски по касационното производство по оспорване на решение на Административен съд – Пловидв възлизат на 1531,94 евро и представляват уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение срещу подадена касационна жалба. В съдебно заседание касационният жалбоподател е направили възражение за прекомерност на това възнаграждение. След като съобрази направеното възражение и като прецени фактическата и правна сложност на делото, съдът намери, че това възнаграждение следва да бъде намалено на 765,97 евро. При определяне на този размер съдът съобрази, че делото е образувано по касационна и частна жалба, а предмет на контрол е решение на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №РД-15-222/07.05.2025г. на кмета на Община Първомай. Оспореното определение е постановено в производство по чл. 248 от ГПК и не е акт, с който се разрешава спор по същество, поради което разноски за това производство не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение