Решение № 8442 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5337/2014 г.

Решение № 8442 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5337/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби, подадени от участниците във "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД - гр. Карнобат, представлявано от Кирил Паргов, а именно: "Руен Холдинг" АД, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. "Оборище" № 5, представлявано от изпълнителните директори Кирил Паргов и Евгени Таушанов, "Индустриал Партс" ООД със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, пл. "Севтополис" № 15а, ет. 5, офис 22-23, представлявано от управителя Мирослав Марков и "Джи Ен Ес Консулт" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Голям Братан" № 20, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Иво Манойлов и от кмета на община Карнобат, срещу решение № 308/12.03.2014 г. по преписка № КЗК-164/165/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбите на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД, със седалище гр. София и "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД - гр. Варна, е отменено решение № РД-33/24.01.2014 г. на кмета на община Карнобат за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг на Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ и канализационна и водопроводна мрежа на гр. Карнобат", открита с решение № РД-525/24.07.2013 г. на възложителя. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението на КЗК, с което по същество е прието, че са били налице предпоставките за изискване на допълнителни документи по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП, поради установено несъответствие на тези, първоначално представени от "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД и "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД, с критериите за подбор на възложителя относно финансовите и технически възможности на участниците в поръчката, поради което и тези дружества незаконосъобразно са допуснати до оценка, и класирани на първо и второ място за изпълнението на поръчката. Сочат, че жалбите пред КЗК не съдържат конкретните оплаквания, приети за основателни с атакуваното решение и последното е постановено в противоречие с правилото на чл. 122а, ал. 1 ЗОП. Наред с това, част от твърденията на жалбоподателите пред КЗК необосновано са приети за установени, доколкото представените с офертата на "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД документи доказват изпълнението на всички минимални изисквания за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Наведени са подробни доводи, че КЗК е излязла извън рамките на дължимия контрол за законосъобразност, приемайки, че атакуваното пред нея решение на възложителя е опорочено в резултат неправилното оценяване на техническите предложения на участниците. Необосновано е прието, че липсват изложени мотиви за осъщественото от помощния орган на възложителя оценяване, както и че не е съобразена утвърдената методика. По тези съображения се претендира отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на жалбите на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД - гр. София и "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД - гр. Варна. В открито съдебно заседание касаторите, участници в ДЗЗД "Водна инфраструктура Карнобат", чрез процесуалния си представител адвокат Люцканова поддържат подадената от тях касационна жалба и претендират присъждане на направените по делото разноски. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационните жалби. Ответниците "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Оборище", ул. "Буная" № 8, ет. 4, офис № 7, представлявано от управителя Георги Георгиев, чрез процесуалния му представител адвокат Левиева и участниците в "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД - гр. Варна, представлявано от Райко Калпачков - "Хидрострой" АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Андрей Сахаров" № 1, представлявано от изпълнителния директор Николай Пашов и "Пътстрой-Бургас" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Константин Фотинов" № 19а, представлявано от управителя Райко Калпачков, чрез процесуалния им представител юрисконсулт Николов, изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, намира същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: С решение № 308/12.03.2014 г. постановено по преписка № КЗК-164/165/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, са приети за основателни, част от доводите, наведени с жалбите на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД и "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД, относно незаконосъобразността на решение № РД-33/24.01.2014 г. на кмета на община Карнобат за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, при което това решение е отменено и процедурата за възлагане е върната на етап проверка на съответствието на офертите с изискванията за подбор на възложителя. За да постанови посочения резултат, наред с твърденията, че класираните на първо и второ място участници не са представили всички документи, установяващи, че отговарят на въведените от възложителя изисквания за подбор, КЗК приема за основателни и оплакванията за неправилно приложение на методиката за определяне на комплексната оценка, при оценяване на техническите предложения и липсата на достатъчни мотиви в тази връзка. Не намират правно основание доводите на касаторите за недопустимост на част от оплакванията, разгледани от КЗК. Още в жалбите, депозирани в срока за оспорване на решението на възложителя са развити съображения за неправилното допускане до участие в процедурата на участниците, класирани на първо и второ място /относно втория - в жалбата на "Строително-Предприемачески холдинг" АД/, тъй като не отговарят на изискванията за подбор на възложителя. Предвид данните по преписката, правилно от КЗК е прието, че жалбите пред нея са подадени в законоустановения срок, от участници в процедурата с правен интерес от оспорването. При настоящата проверка съдът не констатира допуснати в производството пред Комисията съществени процесуални нарушения, които да влекат отмяна на решението й само на това основание, още по-малко - обезсилването му като недопустимо, в какъвто смисъл са част от обективираните в касационните жалби доводи. След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка, от КЗК е прието, че в случая е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 8 ЗОП, тъй като незаконосъобразно с оспореното решение на възложителя е възприето становището на комисията по чл. 34 ЗОП - че дружествата, класирани на първо и второ място в проведената процедура, отговарят на всички изисквания, въведени с документацията и обявлението за поръчката. Във връзка с възраженията за несъответствие на офертата на "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД с утвърдените от възложителя изисквания е прието, че комисията по чл. 34 ЗОП незаконосъобразно го е допуснала до етап оценка и класиране на представената от него оферта, наместо при условията на чл. 68, ал. 8 ЗОП да изиска представянето на доказателства, установяващи: реализиран от декларирания подизпълнител "Еко Енергопроект" ООД, оборот в размер на 2 000 000 лв и наличие на разполагаеми средства /в изпълнение на изискването при предвидено участие на подизпълнители, те да докажат, че имат общ оборот за последните три финансови години и разполагат със средства, съответни на дела и вида на участието им/; сертификат по стандарт ISO 14001:2004 - за опазване на околната среда или еквивалентен, от участника в дружеството "Индустриал Партс" ООД /предвид липсата на уточнение, че касае само строителните дейности, КЗК приема, че не е достатъчно представянето му само за участника "Руен Холдинг" АД, извършващ дейностите по проектиране, строителство и доставка/; конкретизация на обхвата на представения за "Руен Холдинг" АД, сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството с обхват "строителни услуги" по съображения, че не става ясно дали така формулиран включва "инженеринг и проектиране"; документи, удостоверяващи съответствието на предложения от класирания на първо място участник, ключов експерт - координатор по безопасност и здраве, с изискванията за квалификация, по мотиви, че освен да е инженер, последният е следвало да установи, че има специалност, съответстваща на предмета на поръчката. В случай, че участникът не предостави посочените документи, от КЗК са дадени указания за отстраняването му от процедурата. Във връзка с жалбата на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД е констатирано, че офертата на класирания на второ място участник "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД, не отговаря на изискването лицата, извършващи строителството да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя /ЦПФС/ и да имат издадено удостоверение от Камарата на строителите за четвърта група строежи от втора категория, съобразно чл. 5, ал. 6, т. 4.2.1 от Правилника за реда за вписване и водене на ЦПФС или за по-висока категория строежи. В тази връзка е взето предвид, че страните в обединението са договорили, че "Хидрострой" АД ще извършва дейностите по работно проектиране и авторски надзор, подготовка на строителната площадка, СМР за изграждане на ПСОВ, както и други видове СМР и доставки, свързани с предмета на поръчката, възникнали след одобрението на работните проекти, за които има валидно вписване и регистрация в ЦПРС, а "Пътстрой Бургас" ЕООД - доставка на машини и съоръжения, тръби, фасонни части и арматура, помощни материали, ведно с други видове дейности и доставки, свързани с предмета на поръчката, възникнали след одобрението на работните проекти, за които има валидно вписване и регистрация в ЦПРС. Така, с оглед допуснатата при учредяване на консорциума възможност "Пътстрой Бургас" ЕООД да извършва дейности, за които разполага с вписване в ЦПРС, е направен извода, че и от последното дружество е следвало да бъде представено удостоверение от Камарата на строителите и за четвърта група строежи от втора категория, независимо, че изпълнението на включеното в обекта на поръчката строителство е изцяло поето от участника "Хидрострой" АД. Констатирано е несъответствие на офертата на класираното на второ място обединение и с изискванията за инженерно-технически персонал, по-конкретно с тези, предложените ръководител на екип и ръководител на строителен обект, да имат минимум 10 години, съответно - минимум 5 години, специфичен професионален опит в управлението на инфраструктурни и строителни обекти, като е прието, че е без значение опитът им в строителството, установен за посочените периоди от време. В резултат е счетено, че комисията за провеждане на процедурата незаконосъобразно е допуснала "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД до етап оценка и класиране на представената от него оферта, наместо на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП да изиска отстраняване на горепосочените несъответствия. Отделно от изложеното, във връзка с наведените от жалбоподателите пред КЗК доводи за неправилно оценяване на техническите предложения по показателя ПИ - Програма за изпълнение, в решението е прието, че помощният орган на възложителя не е изложил мотиви, обосноваващи точките, поставени на всеки от участниците. Съобразен е протокол № 4, отразяващ индивидуалните оценителни таблици на членовете на комисията, видно от който предложената от "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД, Програма за изпълнение, е оценена по подпоказателя А "Технологична последователност на строителните процеси" с 44 точки. Оценката представлява средно-аритметичната стойност на поставените от всички членове на комисията точки /четирима от които са оценили дружеството с по 50 точки по мотиви, пресъздаващи стъпки от утвърдената в методиката скала за оценяване и един - с 20 точки, изтъквайки обстоятелството, че в описаните проектни части липсва "План за управление на СО", изискуем съгласно чл. 4 от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали, във връзка с ДР на Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. КЗК приема последното съображение за незаконосъобразно, доколкото по аргумент от чл. 11, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, планът за управление на отпадъците попада в обхвата на инвестиционния проект, но след 14.07.2014 г., а липсата му в техническото предложение не е фактор, заложен в методиката и обосноваващ занижаване на оценката по този показател. Относно оценяването по подпоказателя А. "Технологична последователност на строителните процеси" е констатирано нарушение и при оценяването на "програмите за изпълнение", предложени от "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД и "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД. Отбелязано е, че присъдените от един от членовете на комисията по-малък брой точки, са обосновани с конкретни факти и обстоятелства от офертите на тези участници, но определянето на максималния брой точки от останалите членове на помощния орган, е мотивирано посредством пресъздаването на стъпки от скалата за оценяване от методиката. Последното е констатирано и относно подпоказателите Б. "Мерки за намаляване на затрудненията за местното население при СМР" и В. "Управление на риска. " Даден е пример с оценяването с максималните 25 точки на "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД, "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД и ДЗЗД "Пътстрой Карнобат консорциум" по подпоказател Б, по мотиви, че предложените от тях мероприятия са ефективни, а предложените мерки - приложими и реално гарантиращи намаляване на затрудненията на местното население при извършваните СМР. Възпроизвеждането на части от методиката за оценка, според КЗК сочи на липсата на мотиви, в противоречие със закона и правилата за провеждане на конкретната обществена поръчка. Така постановеното от КЗК решение е необосновано и влиза в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, поради следното: Върховният административен съд, на първо място счита за неправилен направеният от Комисията извод, че в случая са били налице предпоставките за провеждане на процедура за отстраняване на констатирани липси и несъответствия по пликове № 1, представени от "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД и "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД, по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП. Противно на приетото от КЗК, от посочените участници са представени, както изисканите от възложителя документи, в т. ч. удостоверения и сертификати, така и данни, че предложените от тях екипи за изпълнение на поръчката отговарят на минималните изисквания на възложителя, по следните съображения: Според заложените в документацията, т. II "Указания за участие", т. 2.1.2, минимални финансови изисквания, всеки участник следва да представи доказателства за реализиран общ оборот за последните три финансови години, не по-малко от 50 000 000 лв, а за осигуряване на ритмичност по време на изпълнение на договора - и удостоверение от банка за достъп до кредитна линия или друга приемлива форма на разполагаеми средства, в размер не по-малко от 1 500 000 лв, като в случай, че предвижда участие на подизпълнители, тези изисквания се прилагат съобразно вида и дела на участието им. С оглед данните по преписката, обосновано е прието, че от "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД са представени декларация-справка за общия оборот за последните три финансови години 2010, 2011 и 2012 г., в размер общо на 56 947 000 лв и удостоверение за достъп до финансов ресурс, не по-малък от 1 500 000 лв. Дружеството действително е посочило, че при изпълнението на поръчката ще ползва подизпълнител, с дял на участие 4% от стойността на поръчката. Предвид това обстоятелство и формулировката на въведеното по т. 2.1.2 от възложителя изискване, за да се приеме, че последното е изпълнено с офертата на "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД е достатъчно подизпълнителят да установи реализиран оборот, съобразно вида и дела на участието си. Съдът приема, че условието е изпълнено, с оглед представената от "Еко Енергопроект" ООД, декларация-справка за общия оборот от договори за последните три финансови години в размер от 1 365 000 лв, несъмнено надвишаващ дела на участието му в стойността на процесната поръчка. Предвид представеното от участника в процедурата, удостоверение от банка за достъп до кредитна линия в пълния изискуем от възложителя размер /без същият да е намален с дела на подизпълнителя/, не би могло да се приеме за неудовлетворено и изискването, установено с цел осигуряване на ритмичността на изпълнението. Още повече, че видът на поставените в дял на подизпълнителя дейности /съгласно приложената в преписката декларация по чл. 56, ал. 1, т. 8 ЗОП - изготвяне на проекти, съгласуването им със съответните институции, подаване на документи за издаване на разрешение за строеж, обучение на персонал, ангажиран с експлоатацията на обекта и тестване на оборудването/, не налага влагането на средства от страна на подизпълнителя за изпълнението на горепосочената цел. Във връзка с установената от КЗК неяснота на представения от "Руен Холдинг" АД, сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството, с обхват "строителни услуги", следва да се отбележи, че като участник в обединението, дружеството е поело да изпълни дейностите по проектиране, строителство и доставка, включени в предмета на поръчката. С оглед на това, минималното техническо изискване по т. 2.1.3.1 от документацията, всеки участник да притежава сертификат по стандарт 9001:2008 за система за управление на качеството в строителството или еквивалентно, е изпълнено с представения с офертата му, валиден сертификат с горепосочения обхват за система за управление на качеството. Обектът на поръчката е инженеринг /проектиране и изграждане/ на строеж, по смисъла на приложимата в случая редакция на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОП /по ДВ бр. 37/2006 г./. Следователно, не може да бъде споделено застъпеното от КЗК схващане, че изисканият от възложителя сертификат трябва да установява наред с въведена от дружеството система за управление на качеството в строителството и такава, относно "инженеринг и проектиране", поради липсата на проведено законово разграничение в посочения смисъл. С оглед правилото на чл. 25, ал. 8 ЗОП, /че при участието на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник съобразно разпределението на участието на включените в него лица при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение/, от "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД е изпълнено и следващото техническо изискване - за представяне на сертификат по стандарт ISO 14001:2004 за опазване на околната среда или еквивалентно. Според приложеното към преписката споразумение за създаване на обединението, "Руен Холдинг" АД - за което е представен горепосочения сертификат, е участникът, осъществяващ дейностите по строителство, проектиране и доставка, докато "Индустриал Партс" ООД има ангажимент да изпълни доставка и монтаж на оборудването на ПСОВ, а "Джи Ен Ес Консулт" ООД - консултантски услуги във връзка с осъществяването на проекта. С оглед установеното разпределение на участието между включените в обединението лица, правилен е направеният от помощния орган на възложителя извод, че именно дейностите, осъществявани от "Руен Холдинг" АД, попадат в обхвата на изискването за представяне на стандарт ISO 14001:2004 поради възможното им въздействие върху околната среда, респективно - че сертификатът, установяващ въведена от това дружество система за управление на околната среда, изпълнява горепосоченото изискване за подбор на възложителя. От КЗК обосновано е прието, че в документацията за участие е заложено условието ключовият експерт по безопасност и здраве, да е дипломиран инженер, но без да е уточнен вида на специалността му. Изцяло неправилен е обаче направеният в тази връзка извод, че инженерната специалност на същия експерт трябва да съответства на включените в предмета на поръчката дейности, а именно - инженеринг на ПСОВ и канализационна и водопроводна мрежа. Предложеният като част от екипа на участника "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД, експерт по безопасност и здраве, е дипломиран инженер, притежаващ удостоверение за координатор по безопасност и здраве в строителството, с опит от 2000 г. като ръководител здравословни и безопасни условия на труд, следователно покрива всички въведени от възложителя изисквания. По изложените съображения, необосновано КЗК приема, че възложителят, респективно назначената от него комисия, е следвало да изискат допълнителни документи, установяващи изпълнението на горепосочените критерии за подбор от страна на "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД. Неправилно е прието за установено и несъответствие на офертата на класирания на второ място участник - "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД, с изискването, лицата, които ще извършват строителството да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя и да имат издадено удостоверение от Камарата на строителите за четвърта група строежи от втора категория, доколкото "Пътстрой Бургас" ЕООД - участник в обединението, нямал необходимото вписване в ЦПРС. Документацията, по т. 2.1.3 "Технически изисквания" действително налага всяко от лицата, които ще извършват строителство, да бъдат вписани в ЦПРС и да имат удостоверение от Камарата на строителите за четвърта група строежи, втора категория. Следва да се отбележи, че "Пътстрой Бургас" ЕООД, съгласно договора за обединение, е поело да извърши доставката на машини и съоръжения, тръби, фасонни части и арматура, помощни материали, както и "други видове дейности и доставки, свързани с предмета на поръчката, възникнали след одобрението на работните проекти, за които има валидно вписване и регистрация в ЦПРС", но посочената възможност не дава основание да се приеме, че включеното в предмета на поръчката проектиране и строителство, ще бъдат изпълнявани от него. Тези дейности изрично са поети от другия участник в обединението - "Хидрострой" АД, който според договора за обединение и приложения към него анекс ще извършва строителните услуги /дейностите по работно проектиране, авторски надзор, подготовка на строителната площадка, строително монтажни работи за изграждане на ПСОВ, както и други видове СМР и доставки, свързани с предмета на поръчката/ и има вписване в ЦПРС, и издадено удостоверение от Камарата на строителите, за четвърта група строежи от втора категория. Поради това не би могло да се приеме, че тези документи е следвало да бъдат представени и за "Пътстрой Бургас" ЕООД. Противно на приетото в решението на КЗК, неоснователно е и твърдението на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД, касаещо несъответствие на офертата на класирания на второ място участник с изискванията към инженерно-техническия персонал. В документацията, по т. 2.1.3.1 е залегнало изискването участникът да разполага включително с ръководител екип и ръководител на строителен обект, със съответни квалификация и специфичен професионален опит. С офертата на ДЗЗД "Пътстрой Карнобат консорциум" е предложен изискуемият брой ключови експерти и са представени документи, удостоверяващи съответствието, включително на горепосочените ръководители, с изискването да имат минимум 10 години опит в управлението на инфраструктурни проекти /за ръководителя екип/, респективно - 5 години опит в управлението на строителни обекти /за ръководителя на строителния обект/. Противно на приетото от КЗК, данните от приложените за тези лица /Кадир Караалиев и Стефан Радев/ документи - автобиографии, трудови книжки, удостоверения за стаж, трудови договори и референции, включително при отчитане на описанието на задълженията и отговорностите им при съответно заеманите длъжности, установяват по несъмнен начин, че те разполагат с изискуемия от възложителя специфичен опит в управлението на инфраструктурни проекти и строителни обекти за горепосочените периоди от време. По изложените съображения, неправилно КЗК приема, че в случая са били налице условията, от "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП, да бъде изискано отстраняване на несъответствия /доказателства за наличие на изискуем специфичен опит в управление на инфраструктурни проекти, респективно строителни обекти за предложените ръководител екип и ръководител на строителен обект, както и удостоверение от Камарата на строителите за вписване в ЦПРС за изпълнение на строително монтажни работи за четвърта група строежи втора категория за "Пътстрой Бургас" ЕООД/, като в противен случай този участник да бъде отстранен. Горното налага извода, че констатациите на комисията по чл. 34 ЗОП са направени при правилно приложение на чл. 68 и чл. 69 ЗОП и не опорочават крайния акт на възложителя за избор на изпълнител на процесната поръчка. Не кореспондира с данните от приложените по делото доказателства и направеният от КЗК извод, че комисията по чл. 34 ЗОП не е мотивирала оценките, поставени по подпоказатели "А" и "Б" на техническите предложения на участници в процедурата. Съставеният за работата й протокол № 4/11.12.2013 г. съдържа кратко описание на направените от участниците предложения и мотиви, по които съобразно утвърдената с решението за откриване методика, са оценени техническите предложения на участниците по всеки подпоказател. Комисията, назначена от възложителя е изложила накратко основните елементи от техническото предложение на всеки участник в изпълнение на изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, и е изложила съображения за оценяването /на страници от 13-та до 22-ра от протокола/, на всяко от конкретно направените предложения. Поради това, неприемливо е направеното от КЗК отбелязване, че в случая осъществяването на преценка относно правилното приложение на методиката за оценка е възпрепятствано от липсата на мотиви. Съдържанието на представените към преписката документи обосновават извод в обратен смисъл, поради което и решението на КЗК, като необосновано и неправилно следва да бъде отменено. С атакуваният акт не е съобразено, че мотивите, изложени от комисията по чл. 34 ЗОП при определяне на оценката на техническите предложения на участниците, макар отчасти възпроизвеждащи фрази от методиката за оценяване, съдържат конкретни отбелязвания, кореспондиращи с конкретно направените от участниците технически предложения. Във връзка с наведените от жалбоподателите пред КЗК оплаквания следва да се отбележи, че и само с оглед обстоятелството, че протоколът на помощния орган на възложителя, включва кратки описания на техническите предложения на участниците, по всеки технически подпоказател и съставните му оценителни елементи, както и мотиви за поставените оценки, КЗК е следвало да приеме, че при оценяване на техническите предложения на участниците не са допуснати нарушения, обосноваващи отмяната на оспорения акт на възложителя. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия по чл. 34 ЗОП, а осъществяваният от органа по преразглеждането контрол на дейността й се свежда до преценка спазени ли са изискванията по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП и предварително обявената методика за оценка. Преценката за мотивираност на оспорения акт на възложителя се извършва с оглед на това дали от мотивите изложени от помощния орган на възложителя при оценката на техническите предложения може да бъде направен сравнителен анализ между представените оферти, обосноваващ оценките, поставени на всеки от участниците в границите, предварително утвърдени от възложителя с методиката за оценяване. Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност при оценяването, защото за близки по качество предложения комисията е дала различен брой точки. В случая не се установява несъответствие с регламентирания в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП принцип, тъй като назначената от възложителя комисия е спазила обявената методика за оценяване, като за всеки технически подпоказател е поставила съответен брой точки, не е въвела нови показатели или подпоказатели при оценяването, нито е допуснала математически грешки при изчисляването на комплексните оценки на участниците. Колко точно точки са поставени от членовете на комисията е въпрос по целесъобразност и не подлежи на проверка и контрол от КЗК и от съда - членовете на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната им оценка, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Наред с това, във връзка с оплакванията за неправилно оценяване на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД по подпоказателя А "Технологична последователност на строителните процеси.", тъй като според чл. 11, ал. 1 ЗУО, план за управление на СО е включен в обхвата на инвестиционните проекти след 14.07.2014 г., следва да се има предвид, че при изготвяне на офертите, участниците в процедурите по възлагане на обществени поръчки са обвързани с разпоредбите на ЗОП, документацията, утвърдена от възложителя и всички действащи и относими нормативни актове. В случая, съгласно § 1, ал. 1 ДР на Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, когато с други нормативни актове се поставят допълнителни изисквания към обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, те се прилагат едновременно с тази наредба. Предвид това, приложимо в случая е и изискването на чл. 4 /в сила от 1.01.2014 г./ от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклираните строителни материали /обн. ДВ бр. 89/2012 г./, налагащо преди започване на СМР и/или премахване на строеж, да бъде изготвен план за управление на строителните отпадъци. Наред с горното, както вече беше отбелязано по-горе, при оценка на техническите предложения помощният орган на възложителя упражнява дискреционните си правомощия, а оттам и преценката на КЗК относно размера на оценките на предложенията на отделните участници излиза извън рамките на преценката за законосъобразност, дължима от органа по преразглеждането. В случая, противно на приетото от КЗК помощния орган на възложителя е мотивирал в достатъчна степен осъщественото оценяване, включително по показателя ПИ. В протокол № 4 са възпроизведени индивидуалните оценителни таблици на членовете на комисията, обективиращи конкретните обосновки на оценяването. Извън рамките на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност излиза направения извод за незаконосъобразността и на оценяването с максималния брой точки по подпоказателя А, на част от членовете на комисията, на предложените ПИ от горепосоченото дружество, ДЗЗД "Пътстрой Карнобат консорциум" и "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД, мотивирани посредством възпроизвеждане на изрази, използвани в утвърдената скала за оценяване от методиката, доколкото последните кореспондират с краткото описание на техническите предложения на тези участници, от които не могат да бъдат разглеждани изолирано. Същото се отнася и до оценяването по подпоказателите Б. "Мерки за намаляване на затрудненията за местното население при СМР" и В. "Управление на риска". По изложените съображения съдът намира, че липсва основание да се приеме, че оценяването, включително по показателя "Програма за изпълнение" не е извършено в съответствие с принципа на публичност и прозрачност, и при спазване на утвърдената методика. Поради това, решението на КЗК, с което е приет за незаконосъобразен акт на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител, поради наличие на неотстранени несъответствия с критериите за подбор на класираните на първо и второ място участници, и неправилно приложение на утвърдената методика за оценяване, като неправилно следва да бъде отменено. Предвид липсата на установени други нарушения при проведената процедура, жалбите на "Строително-Предприемачески холдинг" ЕООД - гр. София и "Пътстрой Карнобат консорциум" ДЗЗД - гр. Варна, срещу решение № РД-33/24.01.2014 г. на кмета на община Карнобат, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. С оглед изхода от спора, основателно се явява искането за разноски, предявено от участниците във "Водна инфраструктура Карнобат" ДЗЗД. Поради това ответните дружества следва да бъдат осъдени да им заплатят сумата общо от 50 лв, представляваща направени по делото разноски за държавна такса. При липсата на доказателства за изплатено от посочените касатори, възнаграждение за адвокатска защита, съдът не присъжда такова с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,