Определение № 5999 от 16.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12167/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 АПК вр.чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по искане за допълване на решение № 2991/12.03.2024г на ВАС по адм. дело № 12167/2023г в частта за разноските по чл.248 ГПК,депозирано от касатора А. Т. М.. В искането се излагат доводи за наличието на основание за допълване на решението в частта за разноските,доколкото същото е в полза на касатора, а в предходното касационно производство ВАС е постановил,че разноските следва да се възложат като се вземе предвид разпоредбата на чл.226 ал.3 АПК. Ответникът - НЕЛК чрез юрисконсулт Карамитрев изразява становище за недопустимост на искането с оглед липсата на списък по чл.80 от ГПК. Ответникът – Директорът на ТП на НОИ Перник чрез юриск.Стоянова изразява становище за недопустимост на искането с оглед липсата на списък по чл.80 от ГПК. Върховен административен съд като взе предвид искането, намира същото за процесуално недопустимо, по следните съображения: С решение № 2991/12.03.2024г, ВАС, шесто отделение е отменил решение № 156 от 10.10.2023 г. по адм. дело № 189/2023 г. по описа на Административен съд – Перник и вместо това е отхвърлил жалбата на Директора на ТП на НОИ Перник против Експертно решение на НЕЛК № 522/26.04.2022г.Доколкото касаторът М. не се е явил в съдебно заседание,не е бил представляван,не е направил искане за присъждане на разноски и не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК,разноски не са му присъдени.Разноски са присъдени само в полза на НЕЛК,чийто представител в с.з. е направил подобно искане. С искане от 15.03.2024г по чл.248 ГПК А. Т. М. е заявил претенция за присъждане на разноски с оглед на обстоятелството,че адм. дело № 12167/2023г по описа на ВАС е второ по ред разглеждане на въпроса за законосъобразността на Експертно решение на НЕЛК № 522/26.04.2022г и първоинстанционният съд не е присъдил разноски с оглед изхода по спора. По делото не е представен списък по чл.80 ГПК, както и каквито и да било доказателства, че такива разноски са сторени в касационното производство. Според посочената разпоредба страна, която не е представила на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Представянето на списък по чл. 80 от ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производство по изменение на решението в частта за разноските, като той не е свързан с въпроса за доказването им. Поради това представените в производството доказателства за реализирани разноски не могат да заменят изискването по чл. 80 от ГПК, а липсата на списък за разноските е основание за отказ да бъдат присъдени в производството по чл. 248 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. (В този смисъл и т.9 от Тълкувателно решение от 6.11.2013 год. по т.д. № 6/ 2012 год. на ОСГТК ВКС).Съгласно посочената точка, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските /тогава когато съдът се е произнесъл по разноските/, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Предвид гореизложеното и нормативната уредба, искането за допълване на съдебното решение относно частта за разноските се явява недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане,респективно производството по искането за допълване в частта за разноските следва да се прекрати. По тези съображения Върховният административен съд, Шесто отделение,