Решение № 17341 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14836/2013 г.

Решение № 17341 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14836/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Вадим" ООД със седалище гр. София, против решение № 1276 от 02.10.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1047/2013 г., в частта му по т. 2. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част и даване указания на възложителя. Ответникът кметът на район Младост - Столична община, с представени писмени бележки, счита касационната жалба за недопустима, при евентуалност - за неоснователна. Моли същата да бъде оставена без разглеждане, евентуално - да бъде оставена без уважение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Викинг - Николов" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Производството по преписка № КЗК-1047/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Вадим" ООД срещу решение № РД-09-03-42/14.08.2013 г. на кмета на район Младост - Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Охрана на общински учебни и детски заведения, детска кухня и център за семейно консултиране на територията на район "Младост". С обжалваното решение на КЗК с т. 1 е отменено оспорваното решение на възложителя, а с т. 2 е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. За да постанови резултата КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя при разглеждане и оценка на офертата на класирания на първо място участник "Викинг - Николов" ЕООД е нарушила нормата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, изискваща кратко описание на предложението на съответния участник, когато критерия за оценка е "икономически най-изгодна оферта". КЗК е извършила проверка по отношение съответствието на офертата на "Викинг - Николов" ЕООД с поставените изисквания и е установила, че мотивите на комисията не кореспондират със съдържанието на офертата на този участник. Приела е, че неправилно дружеството е оценено с максималния брой точки /16/, тъй като офертата му не е съдържала един от елементите при осъществяване охраната на обектите, предмет на поръчката, а именно помощ на охранителите. С оспорваното решение КЗК е разгледала жалбата на касатора "Вадим" ООД и по отношение наведените в нея оплаквания за неправилното му оценяване от помощната комисия на възложителя. Счела е наведените оплаквания за неоснователни, тъй като офертата на този участник не е съдържала информация по един от критериите за оценка - помощта, която ще се оказва на охранителите. Затова е приела, че помощната комисия на възложителя законосъобразно и в съответствие с установената методика за оценка, е присъдила по-малко точки /общо 8/ от максимално предвидените 16, т. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК в частта му по т. 2 за правилно. На първо място неоснователно е възражението на ответника кмета на район Младост - Столична община, за недопустимост на касационната жалба. С нея се обжалва решението на КЗК само в частта му по т. 2. С нея е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Част от оспорваната точка са указанията, дадени от специализирания контролен орган, съдържащи се в мотивите на решението, като една част от тези указания засягат касатора, тъй като в тях се съдържат изводи за неоснователност на жалбата му до КЗК по отношение оценяването му от помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП в несъответствие с методиката за това. Именно в тази част са развитите доводи от касатора по настоящото производство. Той има правен интерес от оспорване на решението на КЗК в тази му част, тъй като след връщане на процедурата за продължаването й от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите, дадените указания от КЗК са задължителни за възложителя съгласно чл. 122г, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗОП. След като възложителят е обвързан от тези указания, които са неблагоприятни за касатора, последният има правен интерес от оспорване решението на КЗК в тази му част. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Установено е, че с методиката за оценка, която е част от одобрената от възложителя документация за участие, е посочено оценяването на офертите да става по критерия "икономически най-изгодна оферта" при технически и финансов показател. Техническият показател включва четири подпоказателя: А2 - предложение за организация на охраната; Б2 - план и схема /скица/ на охраната; В2 - разработени варианти за действие на охранителя при различни ситуации и Г2 - създадена система за контрол и помощ на охранителите. Спорният подпоказателя Г2 е с относителна тежест 16, т. Посочено е, че по него участникът трябва да представи информация как се осъществява контрола и помощта на охранителите: a) През цялото денонощие - при изпълнение на това изискване участникът получава 8 точки и b) В почивни и празнични дни - при изпълнение на това изискване участникът получава 8 точки. Също така е посочено, че пълният брой точки получава участникът, представил пълна и ясна информация за създадена система за инструктаж, контрол и помощ на охранителите, съдържащи информация за посочените елементи по букви a) и b). А в забележка е посочено, че за получаване на точки по всяка от буквите е необходимо участникът да е представил информация за създадена система за контрол и помощ на охранителите на всички обекти, включени в обема на поръчката. При представяне на информация за създадена система за контрол и помощ на охранителите, включващи посоченото в буквата изискване, само на част от обектите, участникът получава 0 точки за съответната буква. В случая по протокол № 2/31.07.2013 г. помощната комисия на възложителя е присъдила на касатора по 4, т. по всяка от б. "а" и б. "б" /общо 8, т./ по подпоказателя Г2. С обжалваното решение КЗК правилно е приела, че касаторът не е представил информация за създадената система за помощ на охранителите. Неправилен обаче е изводът, че никъде в техническата оферта не се съдържа информация за помощта на охранителите. От офертата на този участник се установява, че той е посочил помощ на охранителите, която да се осъществява след задействане на "паник-бутони" от автопатрули. В методиката за оценка обаче е записано, че "... пълният брой точки получава участникът, представил пълна и ясна информация за създадена система за инструктаж, контрол и помощ на охранителите...". Офертата на тази участник е съдържала само посочен един начин за помощ на охранителите, а не за разработена система за това. Освен това за присъждане на максималният брой точки е било необходимо представяне на пълна и ясна информация за създадената система, като в протокол № 2/31.07.2013 г. помощната комисия на възложителя е посочила, че такава информация не е налице в офертата на касатора. Освен това е посочено, че помощта за охранителите не включва помощ за автопатрулите. А също, че автопатрулите са включени в плановете за охрана на обектите, което намалява ефективността й. По тези аргументи касаторът е оценен с по-малко точки. Доколко са присъдени правилният брой точки е в оперативната самостоятелност на комисията, което не подлежи на контрол за законосъобразност. Затова с оспорваното решение правилно КЗК е приела, че е неоснователна жалбата на "Вадим" ООД за оценяване му при неспазване на методиката, установена в документацията. Неоснователно е искането на касатора съдът да тълкува решението на КЗК. Съгласно чл. 251, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК тълкуването може да се извърши само за съдебно решение и от органа, който го е постановил. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП, е основателно предявеното от ответника кмета на район Младост - Столична община искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова жалбоподателят "Вадим" ООД следва да бъдат осъден да заплати на Столична община - район Младост, сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. При този изход на спора искането на касатора "Вадим" ООД за присъждане на разноски по делото, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение