Определение № 1210 от 16.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 548/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба за отмяна с вх. № 240320/29.11.2024 г. по вх. регистър на Окръжен съд - Кърджали, идентична с молба за отмяна вх. № 50224528.11.2024 г. по вх. регистър на ВКС, двете подадени от В. Л. Г. в качеството му на синдик на ЕТ „С. – С. Г.“ /н./. С молбите е направено искане за отмяна на влязло в сила решение № 22004/17.01.2022 г. по т. дело № 12/2021 г. на Окръжен съд – Кърджали, потвърдено с решение № 347/07.07.2022 г. по в. т. дело № 298/2022 г. на Апелативен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ /н./ иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „С. – С. Г.“ /н./ на основание чл. 649, ал. 1 във връзка с чл. 135 ЗЗД на възмездна сделка, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82 от 28.05.2018 г., том I, рег. № 2306, нот. дело № 82/2018 г. на нотариус Е. К. с рег. № 280, вписан в Служба по вписвания – [населено място] с дв. вх. рег. № 2091 от 28.05.2018 г., акт № 95, том 7, дело № 1312/2018 г., с която Г. М. Г. и Пеша П. Г. са продали на „Екип Холдинг“ ЕООД поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър, с площ 2 402 кв. м., заедно с всички подобрения и приращения в него, както и в частта, с която е отхвърлен предявеният от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ /н./ срещу „Екип Холдинг“ ЕООД иска за връщане в масата на несъстоятелността на поземлен имот с идентификатор № 40909.21.96 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г., ведно с всички подобрения и приращения към него. Въззивното решение не е допуснато до касационно ожалване с определение № 1111/30.04.2024 г. по т. дело № 2678/2022 г. на ВКС, ТК, II т. о. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1, ГПК, които не са му били известни при решаването на спора – отговори от Г. М. Г. и Пеша П. Г. на предявен срещу тях иск с искова молба, по която е образувано гр. дело № 312/2023 г. на Окръжен съд – Кърджали. Отговорите са с нотариална заверка на подписите на 22.12.2023 г. на нотариус Е. К., рег. № 280. Молителят поддържа, че приложените към молбата за отмяна отговори са му изпратени с уведомително писмо от П. С. Г. с пратка от куриер, получена от молителя на 05.11.2024 г. Ответниците Г. М. Г. и Пеша П. Г. оспорват молбата за отмяна на влязлото в сила решение като неоснователна, като излагат доводи, че посочените отговори не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като са част от приетите доказателства по гр. дело № 312/2023 г. и гр. дело № 99/2024 г., двете дела по описа на Окръжен съд – Кърджали, тези доказателства са оспорени от Г. М. Г. и Пеша П. Г. в качеството им на ответници по гр. дело № 312/2023 г. и гр. дело № 99/2024 г. на Окръжен съд – Кърджали и същите се опровергават от други писмени доказателства, като исковите производства по посочените две дела са висящи. Ответникът „Екип Холдинг“ ЕООД, [населено място], чрез процесуален представител адвокат Н. К. П. оспорва молбата за отмяна като излага доводи за нейната недопустимост поради неспазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като отговорите са подадени в регистратурата на Окръжен съд – Кърджали на 22.12.2023 г., а от решението по гр. дело № 99/2024 г. на Окръжен съд – Кърджали, което не е влязло в сила поради подадена от П. С. Г. въззивна жалба, се установява, че отговорите са подготвени от П. С. Г. и подписани от баба му Пеша П. Г. и дядо му Г. М. Г. срещу дадена им от него декларация за изцяло изплатени суми по подписания между тях договор за заем. Ответникът „Екип Холдинг“ ЕООД поддържа становище, че възможната най-ранна дата на узнаване на отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците Г. М. Г. и Пеша П. Г., е 22.12.2023 г., предвид обвързаностите между страните и постоянния синдик на ЕТ „С. – С. Г.“. В отговора на молбата за отмяна са релевирани и евентуални доводи за нейната неоснователност, тъй като са новосъздадени доказателства след влизане в сила на решенията, чиято отмяна се иска, и представляват изявления на страна, направени по друго дело – по предявен осъдителен иск за заем на определена сума по шест договора за заем, сключен между Г. М. Г. и Пеша П. Г., от една страна, и техния внук П. С. Г., от друга страна. Ответникът поддържа, че изявленията нямат характер на обратно писмо. Претендира присъждане на направените разноски по делото. „Инвиктус Холдинг“ ЕООД и П. С. Г. са представили становища по молбата за отмяна, но същите не са страни в настоящото производство, с оглед предмета на молбата за отмяна. Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение счита, че молбата за отмяна е допустима – подадена е от легитимирана страна, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК, и е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл. 305, ал. 1 ГПК, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание съобразно разпоредбата на чл. 307, ал. 2 ГПК. Водим от горното, съдът