Решение № 8793 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10741/2015 г.

Решение № 8793 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10741/2015 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Председателя на Общински съвет Приморско срещу Решение № 1079 от 18.06.2015 г. по административно дело № 575/2015 г. по описа на Административен съд Б. (АС Б.). В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита се за неправилен изводът на съда, че решението не намира опора в правомощията на Общински съвет, изброени изчерпателно в нормата на чл. 21 от ЗМСМА. Посочва се правомощието в разпоредбата на чл. 21, т. 23 от ЗМСМА, според която общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Намира действията на кмета на общината по строителство и ремонт на обекти общинска собственост за форма на разпореждане с общинско имущество, което води до правомощието на общински съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА да определя конкретни правомощия на кмета на общината във връзка с управление и разпореждане с общинско имущество. Моли за отмяна на решението на АС Б. като незаконосъобразно и да се остави в сила т. 25.5 от Решение № 625/16.02.2015 г., прието с Протокол № 050/16.02.2015 г. на Общински съвет Приморско. Ответникът - Кметът на О. П. редовно призован не изпраща представител и не ангажира становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че общинският съвет няма материално- правна компетентност да приема решения, с които да регулира съдържанието на договорите, възложител по които е общината. Според него в постановеното решение на общинския съвет не е посочено нито фактическото, нито правното основание, поради което законосъобразно е отменено. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С Решение № 1079 от 18.06.2015 г. по административно дело № 575/2015 г. по описа на Административен съд Б. се ОТМЕНЯ Решение № 625/16.02.2015 г. на Общински съвет Приморско в частта му по т. 25.5, с която е решено, преди приемане на действия по строителство и ремонт на обекти над 40000 лева, включени в капиталовата програма по параграфи: 52-06, 52-19, 52-03 и § 51-00 от основни ремонти, същите да бъдат съгласувани и одобрени от Общинския съвет. От решаващия съд се посочва, че обжалваното решение е взето от компетентен орган- Общински съвет Приморско и е прието с мнозинство от общия брой на съветниците. Счита се, че оспореният административен акт е приет в предвидената от закона писмена форма. За да отмени обжалваното решение от АС Б. се отбелязва, че от формулировката на гореописаното задължение на кмета, не става ясно какви действия по строителство и ремонт на кмета следва да бъдат съгласувани и одобрявани от ОбС и в кой момент следва да става това. Посочва се, че решението не намира опора в правомощията на ОбС, изчерпателно изброени от нормата на чл. 21 от ЗМСМА. Счита се, че правомощията на кмета, като представляващ общината в качеството на възложител, не могат да се преуреждат от общинския съвет, доколкото законът не допуска такава възможност. Първостепенният съд посочва, че в решението на ОбС липсва правно и фактическо основание, като се явява немотивирано. Предвид тези съображения АС Б. намира, че обжалваното Решение № 625/16.02.2015 г. на Общински съвет Приморско в частта му по т. 25.5. противоречи на материално правните разпоредби на закона и е немотивирано, поради което следва да бъде отменено. Настоящият състав на ВАС счита, че решението на АС Б. е правилно. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че решението на съда е незаконосъобразно и неправилно, като постановено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Решаващият съд е събрал относимите доказателства, като е анализирал данните в тях, поотделно и в тяхната съвкупност. Установил е правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал решаващите изводи. Правилно първостепенния съд е приел че решението на ОбС не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което води до неговата незаконосъобразност. Непосочването на конкретната норма, регламентираща материалното правомощие за приемането му, както и непосочването на фактическото основание водят задължително до отмяната на административния акт, тъй като същият не отговаря на изискванията на закона. Съгласно нормата на чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА и на чл. 122, ал. 1 от ЗПФ Кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет. Задълженията на кмета на общината, относно изпълнението на бюджета, са със законово установено предметно съдържание. В случая с оспореното решение ОбС - Приморско е задължил кмета на община Приморско да извършва действия в изпълнение на бюджета по конкретните параграфи от капиталовата програма, след съгласуване и одобряване на Общинския съвет. По този начин се е опитал да изземе правомощията на кмета на общината в противоречие с правните норми, регламентиращи реда и начина за тяхното сключване. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за неправилност на решението на АС Б., предвид направения от него извод, че обжалваното решение на ОбС не е съобразено със ЗМСМА. Действително кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет, съгласно нормата на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и изпраща на общинския съвет административните актове, както и договорите и техните изменения и допълнения, издадени в изпълнение на актовете, приети от съвета, в тридневен срок от издаването или подписването им - чл. 44, ал. 1, т. 18 от ЗМСМА. Това осигурява информираност и отчетност в работа на общинската администрация, но не позволява пряка намеса в правомощията на кмета. Общинският съвет е орган на местното самоуправление по смисъла на чл. 18 от ЗМСМА, а кметът на общината - териториален орган на изпълнителната власт, съгласно чл. 38 от ЗМСМА. Предвиденото в оспореното решение на ОбС - съгласуване или одобрение на договорите, които сключва кмета представлява административни действия, които са елемент от властническо правоотношение, каквото в случая не е налице. Между двата местни органа няма отношения на власт и вътрешноведомствено подчинение, които да определят съгласуване на волеизявление. Правата и задълженията на кмета на общината в отношенията му спрямо общинския съвет са законово определени по императивен начин, доколкото се касае за регулиране на публично правни отношения между субектите на местното самоуправление. Законосъобразно от първостепенния съд се счита, че решението на ОбС не се базира на правомощията на ОбС, изброени от нормата на чл. 21 от ЗМСМА. Неоснователно касационният жалбоподател се позовава на разпоредбата на чл. 21, т. 23 от ЗМСМА, според която общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Същата разпоредба очертава широките правомощия на Общинския съвет при вземането на решения свързани с местното самоуправление, но не дава права за намеса в изпълнителните правомощия на кмета на общината. Общинският съвет няма материалноправна компетентност да приема решения, с които да регулира сключването и съдържанието на договори за строителство, възложител по които договори е друг правен субект - общината. Неоснователни са развитите доводи на касационния жалбоподател, че действията на кмета на общината по строителство и ремонт са форма на разпореждане с общинско имущество, което води до правото на общинския съвет, определено в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА да определя конкретни правомощия на кмета на общината, във връзка с управление и разпореждане с общинско имущество. Визираното правомощие на общинския съвет се отнася до взимане на решения, с които се упражняват правата на собственост, но не означава пряка намеса в оперативната дейност на кмета на общината. Общинският съвет няма права да задължава кмета на общината да съгласува и представя за одобрение договори, които подписва, нито предвид техния предмет, нито с оглед техния паричен размер. Действията на кмета, като едноличен орган, представляващ общината, при сключването на договори не могат да се одобряват от общинския съвет. Правилно решаващият съд счита, че липсва законова разпоредба, оправомощаваща органа на местно самоуправление да приеме оспореното решение, с оглед на което последното се явява без материално- правно основание за неговото издаване. Общинският съвет не притежава право да вменява допълнителни административни задължения относно визираните в решението договори. При постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. При така изложените съображения решението на АС Б., като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение