Определение № 4484 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2929/2026 г.

Производството е по реда на чл.176а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е молба/искане/ на Директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“-гр.София, чрез пълномощник адвокат Б. Тасев, за допълване на определение №3356/25.03.2026г., постановено по адм. д.№2929/2026г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, в частта за разноските. Ответната страна не изразява становище по искането за допълване на определението в частта за разноските. Върховният административен съд намира искането за допустимо, но неоснователно. С определение №3356/25.03.2026г., постановено по адм. д.№2929/2026г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, по частна жалба на Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“, против определение №1287 от 12.01.2026г., постановено по адм.д. №12055/2025г. по описа на Административен съд София-град, съдът: ОСТАВЯ В СИЛА определение №1287 от 12.01.2026г., постановено по адм.д. №12055/2025г. по описа на Административен съд София-град. При определяне на разноските съдът е посочил, че претенцията за разноски в размер на 500 евро, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 11.03.2026г. с адвокат Б. Тасев не следва да се уважава, защото предвид разпоредбата на т.2.1 от посочения договор, визираща заплащане по банков път, по делото не е представен документ, удостоверяващ плащането й, като е недопустимо доказателство за плащане по банков път да е изявление на страна по договора, в който е уговорен този начин на плащане. В искането за допълване е заявено, че доказателство за извършеното плащане- платежен документ по договора за правна защита и съдействие, е било представено с отговора и приложено към него, но липсата му по делото се дължи на пропуск във веригата при администрирането на делото (деловодства, регистратури и транспорт), респ. при комплектуването й пред съдебните инстанции, което не следва да рефлектира неблагоприятно върху страната. Към искането е приложено копие на платежно нареждане от 11.03.2026г. на Юробанк България АД за превод на 500 евро с основание адвокатски услуги по договор за правна защита и съдействие с наредител 109 ОУ „Христо Смирненски“ и получател Б. Л. Тасев. В процесния казус видно от съдържанието на отговора на частната жалба на Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“, подаден от адвокат Б. Тасев, към отговора са приложени адвокатско пълномощно, ДПЗС, списък на разноските и оптичен носител на видеозаписа - флаш памет, съдържаща един видеозапис. По делото не се установява да е приложен документ, удостоверяващ плащането на договореното възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от 11.03.2026г. по банков път- платежно нареждане или друг документ, и такъв не е наличен по делото до датата на постановяване на процесното определение №3356/25.03.2026г. Няма данни за осъществен пропуск във веригата при администрирането на делото (деловодства, регистратури и транспорт), който да има за последица липсата по делото на документ, за който страната, ответна по частната жалба в частното касационно производство пред ВАС е заявила, че се прилага по делото чрез осъществено от нея процесуално действие в хода производството по частната жалба на Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“, до неговото приключване. Налага се извод, че няма основания за допълване на определението в частта относно разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение,