Определение № 2474 от 11.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 781/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на Я. Е. Р. от гр. София против определение №342 от 06.01.2025г., постановено по адм.д. № 64 по описа за 2025г. на Административен съд - София град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т.3, вр. чл. 236 АПК. Иска се отмяна на обжалваното определение и решаване на спора по същество, чрез постановяване на определение, с което предварителното изпълнение на издадения и обжалван административен акт бъде спряно. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното определение АССГ се е произнесъл по реда на чл. 166, ал.4 АПК по искане, направено от Я. Е. Р. от гр. София за спиране на предварителното изпълнение на решение Решение №1192-МИ от 18.12.2024 година на Общинската избирателна комисия Столичнао община, с което на основание чл. 42, ал.3 във вр. с чл. 42, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 41, ал.3 от ЗМСМА, чл.87, ал. 1, т. 1 и т. 30, във вр. с чл. 463, ал. 2 и ал. 3 от ИК, и във вр. с Решение № 13708 от 02.08.2024 г. на Административен съд София-град по адм.д. № 6442/2024 г. 775-МИ/10.10.19 г., ІІ о., 22 с-в, и Решение № 13225 от 05.12.2024 г. на по адм. д. № 8102/2024 г. на ВАС е установено нарушение, осъществено чрез неизпълнение на задължението по чл.41, ал.3 във връзка с чл.41, ал.1 от ЗМСМА от жалбоподателя в качеството му на кмет на район „Искър“ - Столична община, като са прекратени са предсрочно пълномощията му на основание чл.42, ал.З във вр. чл. 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, предвид установеното нарушение на чл. 41, ал.З във вр. с чл. 41, ал.1 от ЗМСМА, а издаденото удостоверение е анулирано. съдъте приел, че не са налице основанията по чл. 166, ал.4 вр. чл.166, ал.2 АПК за спиране на допуснатото от Избирателния кодекс предварително изпълнение напостановеното решение на ОИК. Съдът е зиложил съображения, че искането на жалбоподателя се основава на факти, които не са се осъществили след издаване на обжалвания административен акт, както и че не са налице основания за преодоляване на защитения обществен интерес чрез допуснато от ИК предварително изпълнение на акта. Направена е и преценка за вероятната основателност на оспорването на административния акт с оглед предмета на съдебната проверка, която се осъществява във връзка с указанията, дадени от ВАС в отменителното решение по предходното оспорване на жалбаподателя в процедурата по чл. 42 ЗМСМА. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 42, ал.5 ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Според чл. 459, ал.4 ИК жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът постанови друго. Съгласно чл. 166, ал.4, вр. чл. 166, ал.2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. С оглед предвиденото в закона ограничение, съдът правилно и обосновано е извършил преценка за наличие на факти и обстоятелства, които дават неблагоприятно отражение върху личната сфера на жалбоподателя, но са възникнали след извадането на обжалвания административен акт, като е приел, че такива не са налице. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Той следва да установи, че от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес. Правилна е преценката, че в закона е предвидено избиране на временно изпълняващ длъжността при предсрочно прекратяване на правомощията на избрания кмет от ОИК - чл. 42,ал.6 ЗМСМА. Неоснователно е позоваването в частната жалба на нарушение на принципа на съразмерност - чл. 6 АПК, доколкото преценката за колизия между публичния и личния интерес, разрешен по законодателен път, е направена в закона - чл. 459, ал. 4 ИК, като превес в защитата е даден на обществения интерес чрез допускане на предварително изпълнение на акта на ОИК. В случая по делото не са ангажирани нито твърдения, нито доказателства, установяващи настъпването на значителни или труднопоправими вреди за самия оспорващ, в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт, противопоставими на защитения от закона държавен и обществен интерес. Като е отхвърлил искането за спиране на допуснатото с чл. 459, ал.4 предварително изпълнение на решение №1192-МИ от 18.12.2024 година на Общинската избирателна комисия на СО, съдът е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. водим от изложеното, Върховният административен съд