Определение № 86 от 26.04.2022 г. на ВКС по т. д. № 612/2022 г.

С определение № 72/30.03.2022 г. по настоящото дело е оставена без разглеждане подадената от И. И. Т. – М. - лично и като законен представител на малолетния Н. Е. М., молба за отмяна, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 и чл.304 ГПК, на влязло в сила решение № 88/12.10.2021 г., постановено по търг. дело № 463/2021 г. на Бургаски окръжен съд, с което е уважена жалбата на Й. Е. М. против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20210923121041-2/ 29.09.2021 г., в частта му, с която е отказано вписване в търговския регистър прекратяване дейността на „НЕМ – Консултинг„ ЕООД - предвид смъртта на едноличния собственик на капитала на дружеството, както и откриване производство по ликвидация и определяне срок на ликвидацията, като е указано на Агенция по вписванията да впише посочените обстоятелства. Последващо е постъпила молба вх.№ 3549/19.04.2022 г. от Й. Е. М., заявител в производството пред Агенция по вписванията, като сънаследник, наред с И. М. и Н. М., на починалия едноличен собственик на капитала на „НЕМ – Консултинг „ ЕООД – Е. М., в която се сочи опущение на настоящия състав - да се произнесе и по молбата за отмяна вх. № 2843/04.03.2022 г. на влязлото в сила решение № 88/12.10.2021 г., постановено по търг. дело № 463/2021 г. на Бургаски окръжен съд, подадена от „НЕМ – Консултинг„ ЕООД, чрез вписания в Търговския регистър управител на дружеството М. Д.. На това основание се претендира допълване на определението, по реда на чл.250 ал.1 ГПК. Предявено е от Й. М. и искане за присъждане на разноски, по реда на чл.248 ал.1 ГПК, с оглед резултата по подадената от И. М. и Н. М. молба за отмяна – оставена без разглеждане – 360 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, за депозиране на отговор на молбата за отмяна. Настоящият състав установи, че действително е пропуснал да се произнесе по подадена от „ НЕМ – Консултинг „ ЕООД,чрез управителя на дружеството М. Д., молба за отмяна на същото, влязло в сила решение № 88/12.10.2021 г., постановено по търг. дело № 463/2021 г. на Бургаски окръжен съд – вх.№ 2843/04.03.2022 г., на основание чл.303 ал.1 т.5 и чл.304 ГПК. Не се касае за хипотеза на допълване на определение № 72/30.03.2022 г., по реда на чл.250 ал.1 ГПК, каквато би била налице при непроизнасяне по цялото искане на молителите И. М. и Н. М., нито Й. М. е легитимирана да претендира произнасяне по молбата за отмяна, подадена от друг правен субект – „ НЕМ Консултинг „ ЕООД. Достатъчно за произнасяне по молбата за отмяна вх. № 2843/04.03.2022 г. от настоящия състав е надлежното му сезиране за упражняване на извънинстанционен контрол. Молбата за отмяна е недопустима по съображенията, вече изложени в определение № 72/30.03.2022 г., а именно: Атакуваният акт, постановен в едностранно охранително производство, не е измежду съдебните актове, подлежащи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК, тъй като не се ползва със сила на пресъдено нещо, нито разрешава материалноправен спор, поради което и с оглед правните си последици да би се доближавал до влязло в сила съдебно решение – обстоятелство обуславящо допустимостта на отмяната и при липса на формираща се сила на пресъдено нещо, съгласно т.2 на ППВС № 2/1977 год., при липса на друг път за защита на засегнатите от последиците на акта страни. Тази задължителна съдебна практика, макар приета при действието на отменения ГПК от 1952 г., е запазила значението си и след влизане в сила на ГПК от 2007 г., поради принципно непроменения характер на правната уредба, както е споделено и в Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. г. по тълк.дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Вярно е, че предпоставеното от прекратяването на дейността на търговеца производство по ликвидация би имало евентуални материалноправни последици за молителите, но същите не са пряко производни на атакуваното съдебно решение, нито дори на самото вписване. Не е вярно и твърдението за невъзможна защита на молителите, в защита на действителния им интерес - от продължаване дейността на „НЕМ – Консултинг „ ЕООД, респ. от преодоляване последиците на указаните вписвания. Същата е възможна по исков път - чл.29 ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл. 537 ал. 2 ГПК, вкл. и със спиране на охранителното производство – чл.536 ГПК. Едностранният характер на охранителното производство изключва и процесуалната легитимация на молител, различен от заявителя в регистърното производство. Според тезата на молителите, всяко трето лице, спрямо което са противопоставими вписванията, би имало процесуалната легитимация на молител, в хипотезата на чл. 304 ГПК. Неделимо материално правоотношение между молителите и сънаследника, инициирал регистърното производство, по силата на заявеното прекратяване дейността на едноличното търговско дружество, предвид смъртта на едноличния собственик на капитала му, не възниква. В посочения смисъл е непротиворечивата практика на Върховен касационен съд / така в определения по т.д. № 2424/2013 г. на ІІ т.о., ч.т.д.№ 512/2014 г. на І т.о., т.д.№ 4/2022 г. на ІІ т.о. на ВКС /. Предвид изложеното, молбата за отмяна на „НЕМ Консултинг „ ЕООД, подадена чрез управителя на дружеството, следва да бъде оставена без разглеждане. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение