Определение № 9904 от 24.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8820/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по частна жалба на Т. Г. Т. и „Алимента“ ООД, чрез адв. Янков, срещу определение №1985/18.06.2024 г., постановено по адм. дело №637/2024г. на Административен съд – Благоевград. С доводи за неправилност на определението се претендира неговата отмяна и се иска присъждане на направените разноски. Ответникът – Общински съвет Благоевград, в писмен отговор взема становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, намира същата за процесуално допустима, но неоснователна. С обжалваното определение, на основание чл. 159, т. 1 АПК, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Т. Г. Т. и „Алимента“ ООД, против Решение № 194 по Протокол № 5 от заседание на Общински съвет - Благоевград, проведено на 26.04.2024 г. /по т. 29 от протокола/, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 21, ал. 7 от Закона за общинската собственост, общинският съвет е дал съгласие Кметът на Община Благоевград да разреши изработване на Подробен устройствен план /ПУП/ - изменение /актуализация/ на плана за регулация и застрояване /ИПРЗ/ на кв. 216а по плана на гр.Благоевград. Със същото решение общинският съвет е дал съгласие, в зависимост от избрания способ за урегулиране на поземлените имоти, кметът на общината да проведе преговори със собствениците на частни имоти в обхвата на плана за придобиване чрез замяна на частни имоти или части от тях, които са необходими за посочените благоустройствени мероприятия, като постигнатите предварителни съгласия подлежат на одобрение от общинския съвет по реда на чл. 21, ал. 5 от ЗОС. Така постановеното определение е правилно. Оспореното решение на Общински съвет – Благоевград, в първата му част, е за даване на съгласие, като част от процедурата по издаване на акт по чл. 214 от ЗУТ - изработване на ПУП - ИПРЗ в обхвата на квартал по плана на гр.Благоевград и има характеристиките на акт по чл.21, ал.5 от АПК, съответно не е от категорията на подлежащите на оспорване по съдебен ред административни актове – индивидуални или общи. Във втората му част оспореното решение е акт, който не е такъв на държавно управление, а упражняване на правомощието на собственика. Този акт не подлежи на съдебен контрол по реда на административното съдопроизводство, тъй като правоотношението е между равнопоставени субекти. След като процесното решение не е от категорията на подлежащите на оспорване по съдебен ред, то няма как по този ред да бъде проверявано по твърдения за неговата нищожност, както се иска в частната жалба. С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,