Определение № 1857 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1217/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на А. М. Е. срещу Определение № 119 от 06.01.2026 г. по адм. дело № 2148/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за изменение на Определение № 10749/03.12.2025 г., постановено по адм. д. № 2148/2025 г., в частта за разноските. Излагат се съображения за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане по същество на искането, а в условията на евентуалност ВАС да разгледа въпроса по същество. Твърденията са, че жалбоподателят не е имал възможност да представи списъка по чл.80 ГПК преди приключване на последното заседание. Ответникът – директорът на ОДМВР – Пазарджик, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното определение, с която е оставено без разглеждане искането на А. М. Е. за изменение на постановеното по делото Определение № 10749/03.12.2025г., съдът е приел, че доказателства за сторени разноски, включително за процесуално представителство, е следвало да бъдат представени с подаване на жалбата. Определението е правилно. С Определение № 10749/03.12.2025 г. по делото, по жалба на А. М. Е., съдът е отменил отказ да бъде разгледано по същество искане с вх. № 489700-9564/20.10.2025 г., направено от А. Е., на осн. чл. 83 от НПК, за оказване на съдействие за събиране на сведения, обективиран в писмо с рег. № 312000-23193/05.11.2025 г., подписано от и.д. директор на ОДМВР - Пазарджик. С подадената пред съда жалба А. Е. е направил изрично искане да му бъдат присъдени разноски. Такива са доказани в размер на 10 лева за държавна такса и с крайния съдебен акт са му присъдени. Следва искане на страната по чл. 176а АПК, във връзка с което е постановено оспореното определение, за изменение на определението в частта за разноските. Първоинстанционният съд е отчел факта, че жалбата е подадена на 05.11.2025 г. чрез системата за сигурно електронно връчване и според представения договор за правна помощ, сключен на 05.11.2025 г., поради което е направил заключението, че не е съществувала обективна пречка да бъде представен с подадената жалба списък на разноските по смисъла на чл. 80 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК, приложима по препращане с разпоредбата на чл. 144 АПК, страната, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. От една страна, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. От друга страна, този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, т. е. в списъка, страната е длъжна да посочи всички претендирани от нея разноски. В случая правилни са изводите на административния съд, че се касае за съдебно производство по чл.197-201 АПК, в което не се провеждат открити заседания. Страната е била надлежно защитена от адвокат в съдебното производство, а и незнанието на процесуалните правила не я извинява за това, че не е съобразила това обстоятелство. В случая списъкът на разноските е следвало да бъде представен с жалбата или най-късно до произнасянето на съда, което е осъществено в предвидения от закона едномесечен срок. Липсата на списък на разноските по делото води до недопустимост на искането за изменение на постановеното по делото определение в частта за разноските. Предвид изложеното, частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, трето отделение,