Решение № 10883 от 24.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9655/2010 г.

Решение № 10883 от 24.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9655/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки във връзка с § 59 от ПЗР на ЗИДЗОП, обнародван в Държавен вестник, бр. 52/2010 г. Образувано е по жалби подадени от Консорциум "Садината МБТ" с участници в консорциума "Хохтийф канстръкшън" АГ и "Хелектор - акционерно дружество за енергийни и екологични проучвания", "Алпине Бау" ГмбХ и Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" с участници "Данеко Импианти" С. Р. Л. и "Валмек "ЕООД срещу решение № 823 от 15.07.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-495/496/499/501/2010 г. С жалбата на Консорциум "Садината - МБТ" са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение в частта, с която е оставена без уважение жалбата му и по същество на спора да се постанови друго решение, с което да бъде отменена заповед № РД-09-902-136 от 21.06.2010 г. на кмета на Столична община, с която е обявено класиране на участниците и определен на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Проектиране и строителство на завод за механично-биологично третиране (МБТ) на отпадъци на площадка "Садината" и в тази част преписката да се върне за ново разглеждане от етапа оценка и класиране на участниците. По останалите жалби излага доводи за неоснователност. С жалбата на "Алпине Бау" ГмбХ за изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед на възложителя и преписката да се върне за ново произнасяне от последното законосъобразно действие. Във връзка с другите жалби релевира доводи за неоснователност. С жалбата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато нарушение на процесуалните правила и при несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решението на възложителя, в частта с която този участник е отстранен от участие във възлагателната процедура. По другите две жалби мотивира доводи за неоснователност Ответникът Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът кмета на Столична община, чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева, излага доводи за неоснователност на жалбите, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна Обединение "Хут - Станилов", чрез процесуалния си представител адв. Даскалова, мотивира становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна "Консорциум Сиес - Балканстрой Садината" не взема становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите, поради което предлага обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно да бъде потвърдено. Жалбата на Консорциум "Садината - МБТ" е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Жалбата на "Алпине Бау" ГмбХ е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Жалбата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на Консорциум "Садината - МБТ", гр. София Консорциум "Сиес - Балканстрой Садината", гр. София, Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД, гр. София и "Алпине Бау" ГмбХ, Австрия срещу заповед № РД-09-902-136/21.06.2010 г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на завод за механично-биологично третиране (МБТ) на отпадъци на площадка "Садината", открита с решение № РД-09-03-154/24.09.2009 г. на възложителя. С оспорената заповед, издадена на основание чл. 73 от ЗОП и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, възложителят е класирал Обединение "Хут - Станилов" на първо място и е определил този участник за изпълнител на обществената поръчка. Със същата заповед кметът на Столична община е отстранил участниците Консорциум "Сиес - Балканстрой Садината", "Алпине Бау" Гмбх и Консорциум "Данеко - Валмекс- Садината - МБТ" на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4. и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод КЗК е приела за неоснователна жалбата на Консорциум "Садината - МБТ" относно обявеното от възложителя класиране на допуснатите до оценяване участници и в частност доводите за несъответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя. КЗК е приела, че в офертата на Обединение "Хут - Станилов" са налице достатъчно данни и доказателства, удостоверяващи опита на участника с оглед изискванията на т. 12.1 от документацията, т. I - "Указания за участие в обществената поръчка" и Раздел III. 2.3, т. 1 от обявлението - да е участвал в проектирането и строителството на два завода за МБТ със сходна комплектност в периода между 2004 и 2009 г. с капацитет над 100 000 т/г. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че доказателствата вложени в офертата на участника Обединение "Хут - Станилов", касаещи проектите в Шьонайхе и Форкетцин, както и запитванията по чл. 68, ал. 7 от ЗОП и получените във връзка с тях разяснения, са вярно отразени в протокола от работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите и са взети предвид от същата при оценката за съответствието на участника с условието по т. 12.1. от документацията. При преценка на тези доказателства, КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, респ. възложителят е действал правилно и законосъобразно като е приел, че дружеството "Хайлит Умвелттехник" Гмбх - водещ участник в Обединение "Хут - Станилов", има опит в проектирането и строителството на заводи за МБТ със сходна комплектност в съответствие с конкретните изисквания на документацията. Като неоснователни са преценени доводите, че в офертата на Обединение "Хут - Станилов" липсват доказателства за опит на ключовите експерти съгласно изискванията на т. 12.2. от документацията. Съгласно тези изисквания участникът трябва да осигури трима ключови експерти, които да отговарят на конкретни изисквания. След анализ на представените в офертата доказателства, КЗК е приела, че посочените трима ключови експерти отговарят на изискванията на възложителя за професионална квалификация и доказан опит, като съответствието е удостоверено по начина указан в конкурсната документация. Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователен довода за допуснато нарушение на чл. 72 от ЗОП при провеждане на възлагателната процедура. КЗК е приела, че протоколът на комисията е изготвен съгласно изискванията на чл. 72 от ЗОП, като съдържа както списък на участниците, предложени за отстраняване от процедурата и мотивите за предложението за отстраняването им, така и резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, с кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки отделен показател, които са описани в оценителен лист, неразделна част от протокола. КЗК е приела, че информацията в Оценителен лист № 2 не съставлява по своето съдържание оценка на предложенията, поради което не съществува изискване за мотивиране. Съгласно методиката, заложена в документацията за участие в процедурата, комплексната оценка на офертите се определя на базата на два показателя: "Предложена цена", коригирана след проверка за аритметични грешки и "Частични оперативни разходи" за първата година от експлоатацията на съоръжението, коригирани след проверка за аритметични грешки и като краен резултат оценката се формира по формула, в която заместимите величини са предложените от участниците стойности. По тези доводи КЗК е отхвърлила като неоснователна жалбата на Консорциум "Садината - МБТ", а заповед № РД-09-902-136/21.06.2010 г. на кмета на Столична община в частта, в която участникът Обединение "Хут - Станилов" е класиран на първо място в процедурата и е определен за изпълнител на обществената поръчка е потвърдена като законосъобразна. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че офертата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД не съответства на условието по Раздел III. 2.2., Раздел "Изисквано минимално ниво" от обявлението, т. 1. за годишен оборот на участника (самостоятелна фирма или обединение като цяло) за всяка една от последните три финансови години: 2006 г., 2007 г. и 2008 г. година да бъде минимум 200 000 000 лева (двеста милиона лева). С оглед приложените в офертата доказателства относно покриване на това изискване за 2006 и 2007 г. съдружникът "Данеко Импианти" С. Р. Л. - учредено на 9.10.2008 г., не е реализирал оборот и съответно печалба през 2006 и 2007 финансови години. КЗК е преценила като неоснователни доводите, че в за покриване на това изискване следва да се съобразяват доказателства, представени за трето неучастващо във възлагателната процедура юридическо лице. При това положение за оборот на обединението - Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД следва да се счита оборотът на участника "Валмекс" ЕООД, а видно от офертата този участник не е реализирал за 2006 г. и 2007 г. оборот от минимум 200 млн. лева, което води до извод за непокриване на минималното изискване за финансови възможности на участника за участие в процедурата, а от там и за законосъобразното му отстраняване от участие на осн. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК е приела, че офертата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД не отговаря и на минималните изисквания т. 12.1 от Указанията за участие и Раздел III. 2.3, т. 1 от Обявлението. Това несъответствие е констатирано от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите и взетото при съобразяване на тази констатация решение на възложителя за отстраняване на осн. чл. 56, ал. 1, т. 4 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е преценено от органа по преразглеждане като правилно и законосъобразно. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД относно позоваване на опита на "Данеко" С. П. А. В офертата на този участник, с оглед изпълнението на минималните финансови и технически изисквания "Данеко Импианти" С. Р. Л. се е позовавал на предишни такива на неучастващото в процедурата дружество "Данеко" С. П. А., които същият счита за свои. Комисията за защита на конкуренцията не е възприела, че е налице идентичност между двете дружества във връзка с осъществявани дейности, сходни с предмета на обществената поръчка. По тези доводи, КЗК е счела, че жалбата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД е неоснователна, а Заповед № РД-09-902-136/21.06.2010 г. на кмета на Столична община в частта, в която участникът е отстранен от участие в процедурата е постановена в съответствие с приложимите норми на ЗОП и е законосъобразна. Във връзка с жалбата на "Алпине Бау" Гмбх, КЗК е приела следното: В обявлението и в т. 12.1 от документацията е предвидено като условие участниците в процедурата да имат доказан опит в проектирането и строителството на заводи за механично-биологично третиране на отпадъци със сходен обхват в периода между 2004 и 2009 г., като за това следва да представят удостоверяващи доказателства, че са проектирали и построили най-малко един завод с капацитет над 200 000, т./г. или най-малко два завода, всеки от които с капацитет над 100 000, т./г., който да включва сепарирането на RDF и биологично третиране на биоразградима фракция, като строителството на поне едно от тези съоръжения да е извършено по договор съгласно Договорните условия на FIDIC - Жълта книга или еквивалентни договорни условия. КЗК е потвърдила изводите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, че офертата на този участник не покрива тези изисквания. Участника "Алпине Бау" Гмбх е приложил в офертата си необходимите доказателства единствено за проектирането и строителството на Станция за преработка на отпадъци Халбенрайн, Стирия Австрия, но не и по отношение на завода в Лас Деесас. По отношение на този обект приложените доказателства удостоверяват единствено участие в строителството, но не и в проектирането. КЗК е приела, че този участник не е представил доказателства относно покриване на изискванията за професионална квалификация на ключов експерт 1 и ключов експерт 3 доколкото не са представени дипломи за висше образование - строителен инженер, което не съответства на условията в т. 12.2.1, булет 1 и т. 12.2.3, булет 1 от "Указания за участие". Освен това за тримата ключови експерти не са представени изискуемите доказателства, които удостоверят професионален опит. КЗК е приела, че участника "Алпине Бау" Гмбх не е представил доказателства за техническите си възможности по чл. 51 от ЗОП, посочени от възложителя в Раздел III "Технически възможности" от обявлението и т. 12 от документацията, поради което законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, тъй като офертата му не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да се произнесе по жалбите, с които е сезиран Върховният административен съд съобрази следното: С Решение № РД-09-03-154/24.09.2009 г. на кмета на Столична Община е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита" с предмет: "Проектиране и строителство на завод за механично-биологично третиране (МБТ) на отпадъци на площадка "Садината". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Съгласно т. IV. 2.1) от обявлението и Том I - "Указания за участие в обществената поръчка", т. 31 избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта". Обявлението е обнародвано на електронната страница на ДВ под № 4 на 26.09.2009 г. В срока по чл. 120, ал. 1 от ЗОП не са постъпили жалби, с които да се оспори решението за откриване на възлагателната процедура, обявлението за обществената поръчка, както и условията за участие в процедурата. С оглед изрично предвидената възможност във възлагателните процедури да се оспори всяко решение, действие или бездействие на възложителя, настоящият състав приема за обосновани правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че е преклудирана на възможността да се произнесе по част от доводите на жалбоподателите, които са относими към оспорване на изисквания и условия за участие, част от решението за откриване на процедурата, обявлението за обществената поръчка и обявената конкурсна документация. По жалбата на Консорциум "Садината МБТ". Във връзка с доводите, релевирани с тази жалба, относими са следните факти: В обявлението, т. III. 2.3 "Технически възможности", както и документацията за участие - Том I, - "Указания за участие в обществената поръчка", т. 12 "Технически изисквания към участниците" са посочени следните изискуеми документи и информация: В т. 12.1. е предвидено, че участникът трябва да има доказан опит в проектирането и строителството на заводи за механично-биологично третиране със сходна комплектност (сходен обхват) в периода между 2004 и 2009 г., като трябва да представи удостоверяващи доказателства, че той е проектирал и построил най - малко един завод за МБТ с капацитет над 200 000т/г. или най - малко 2 завода, всеки от които с капацитет над 100 000 т/г., който да включва сепарирането на RDF и биологично третиране на биоразградима фракция. Строителството на поне едно от тези съоръжения да е извършено по договор съгласно изискванията на Договорните условия на FIDIC - Жълта книга или еквивалентни договорни условия. В т. 12.2. е предвидено, че участникът трябва да осигури трима ключови експерти, които да отговарят на изрично предвидени изисквания. Изискванията към ръководителя на проекта (Ключов експерт 1) са: да има диплома от завършено висше образование, минимум строителен инженер; цялостен опит в областта на управление на инвестиционни инфраструктурни проекти за третиране на отпадъци - минимум 10 години; да е управлявал минимум един проект за строителство на инвестиционни инфраструктурни проекти за третиране на отпадъци съгласно изискванията на Договорните условия на FIDIC - Жълта книга или еквивалентни договорни условия; изисквания към Техническия ръководител - представител на изискванията към изпълнителя (Ключов експерт 2) са: да има диплома от завършено висше образование, минимум строителен инженер; да има цялостен опит в областта на строителство на инвестиционни инфраструктурни проекти за третиране на отпадъци - минимум 10 г.; минимум един проект за строителство, на минимална инвестиционна стойност 10,000,000 лева, в който експерта е упражнявал функциите на представител на изпълнителя съгласно изискванията на Договорните условия на FIDIC - Жълта книга или еквивалентни договорни условия. Изискванията към главен проектант- (Ключов експерт 3) са: да има диплома от завършено висше образование, минимум строителен инженер; да има опит в координиране проектирането на минимум два инфраструктурни проекта за третиране на отпадъци, включително на процесите на биологично третиране, всеки от които на минимална инвестиционна стойност 20,000,000 лева. да представи документ (копие) за пълна проектантска правоспособност, съгласно чл. 230 от ЗУТ и чл. 10 от Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или съответните документи, съгласно националното законодателство на чуждестранните лица. Съгласно обявлението - раздел III. 2.3. "Технически възможности", както и в т. 12.2. от документацията е записано, че за доказване на съответствие с изискванията към експертите, участникът следва да приложи към всяка автобиография (образец 20) документи, доказващи покриване на изброените изисквания. С жалбата на Консорциум "Садината - МБТ" са мотивирани доводи, че предложението на класирания на първо място участник Обединение "Хут - Станилов" не отговаря на изискванията на възложителя по т. 12.1 от указанията за участие - не е представил доказателства, че има опит в проектирането и строителството на заводи за МБТ със сходна комплектност (сходен обхват) в периода между 2004 г. - 2009 г. Твърди се от този жалбоподател, че водещия партньор в обединението "Хайлит Умвелттехник" Гмбх (Heilit Umwelttechnik Gmbh) не е представил доказателства за участие в проектиране на Завод за механично-биологично третиране на отпадъци "Шьонайхе" (Schoneiche), каквито са изричните изисквания на възложителя и на Завод за механично-биологично третиране на отпадъци Форкетцин (Vorketzin) с капацитет за преработка на отпадъци - 180000 тона на година. Във връзка с тези доводи на първо място следва да се отбележи, че в приложения към офертата на участника Обединение "Хут - Станилов" образец № 18 изрично е отбелязано, че по отношение на тези два завода водещия партньор "Хайлит Умвелттехник" Гмбх (Heilit Umwelttechnik Gmbh) е участвал в проектирането и строителството - стр. 606 - 610 от том 2 на офертата. Освен това съобразно изискванията на възложителя към образец 18 са приложени и писмени доказателства, които установяват удостоверените от участника обстоятелства. За Завода за механично - биологично третиране на отпадъци "Шьонайхе" (Schoneiche) са представени договор рег. № 05/031948 от 13.11.2003 г., между "МЕАБ" Мбх и работно сдружение "МБА Шьонайхе", състоящо се от "Линде - КСА Дрезден" Гмбх и "Хайлит Умвелттехник" Гмбх, копие на приемателен протокол за съоръжението за механично-биологична преработка на отпадъци и писмо-референция от "МЕАБ" Мбх. От представения договор се установява, че същият е с предмет "съоръжение за механично-биологична преработка на отпадъци" с общо годишно количество на доставяне 180 000, т./г. и с обем, който включва "цялостната работа по планиране, доставка и изграждане на съоръжение на МБТ като единно предприятие". Срокът на изпълнение на договора е 31.05.2006 г. като за същият е записано, че се изпълнява на базата на VОВ10, който е еквивалентен на Договорни условия по FIDIC - Жълта книга. По отношение на втория обект Завод за механично-биологично третиране на отпадъци Форкетцин (Vorketzin) с капацитет за преработка на отпадъци - 180000 тона на година са представени договор, рег. № 07/031947 от 7.11.2003 г. между "МЕАБ" Мбх и работно сдружение "МБА Форкетцин", състоящо се от "Хорстман ресайклинг техник" ГмбХ, "Фехтелкорд и Еггерсман" ГмбХ и "Валтер-Хайлит Феркерсвегебау" Гмбх, копие на приемателен протокол и писмо-референция от дружество "МЕАБ" Мбх. Съобразно тези доказателства сдружението "МБА Форкетцин" е генерален изпълнител за обекта, с предвиден обем на работите, включващ и проектиране. Във връзка със запитване изх. № 2600-202/22/ от 3.02.2010 г. възложителя по този договор "МЕАБ" Мбх е удостоверил участието на водещия партньор "Хайлит Умвелттехник" Гмбх в проектирането и строителството на завода за МБТ Форкетцин, като изключването му от сдружението изпълнител на проекта е станало след въвеждане в експлоатация на обекта. Изрично в това писмо е отбелязано, че компоненти на инсталацията за МБТ Форкетцин са "планиране на издаването на разрешителни, планиране на изпълнението, строителство, пускане в експлоатация и пробна експлоатация на ИМБТ", т. е. обхватът на договора включва фази преди строителството, които покриват изискването за участие в проектиране. Представените писмени доказателства са съобразени с изискванията на възложителя, предвидени в т. I, раздел 1 - 1, т. 12.1 от документацията. Възложителя изрично е предвидил, че това техническо изискване към участниците се доказва с представяне на извлечение от сключените договори или писма от възложител, от които да е видно предмета на проекта, обхвата и обема на работата, стойността на договора и датата на започване и приключване на работата по него. Именно тези доказателства са релевантни за преценка на съответствието на офертата с изискванията на възложителя. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете че представеното от жалбоподателя ново писмено доказателство не е относимо към тази преценка, тъй като не е включено в обхвата на допуснатото от възложителя доказване на обстоятелства относно техническите изисквания към участниците, предвидени в т. 12.1 от документацията. Неоснователни са доводите на жалбоподателя Консорциум "Садината - МБТ", че номинираните ключови експерти 1, 2 и 3 не отговарят на посочените в конкурсната документация изисквания. За Ключов експерт 1 Франк Шумахер са представени: автобиография, в която се съдържат данни, че лицето е дипломиран строителен инженер със 17 години трудов стаж във фирма "Хайлит Умвелттехник" Гмбх като от 1995 г. насам е изпълнявало длъжността "ръководител" на 7 на бр. проекти за строителство на заводи за компостиране и за механично-биологично третиране на отпадъци, последният от които е завършен през 2006 г. За доказване на данните от автобиографията в офертата е представена диплома за завършено висше образование "строителен инженер" от Бергише Университет - Общо висше училище Вупертал и декларация от работодателя "Хайлит Умвелттехник" Гмбх, с която са потвърдени удостоверените в автобиографията обстоятелства. Представените доказателства напълно покриват изискванията на възложителя. Този факт се потвърждава и от дадените по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП разяснения - писмо изх. № 2600-7046/13/18.11.2009 г., въпрос № 6. В случая е представена референция от работодателя, която потвърждава данните, изложени в автобиографията на предложения ключов експерт 1. В отговора на въпроса не се съдържа изискване за кумулативно представяне на изброените документи, с които да се потвърдят данните в автобиографията, а примерно са изброени доказателствата, с които ще се приемат за потвърдени тези данни. Факта, че документа, потвърждаващ, данните изхожда от водещ партньор в обединение, което е участник в процедурата не може да опровергае доказателствената сила на приложения документ. Съобразно указанията на възложителя данните, посочени от номинирания ключов експерт в автобиографията, изготвена по приложения образец № 20, се потвърждават от документи изхождащи от работодател. Обосновано Комисията за защита на конкуренцията е приела, че изискването на възложителя е за доказване на опит в областта на управление на аналогични проекти, а не на трудов стаж, поради което комисията за разглеждане, оценка и класиране на предложенията правилно е подходила като е приела за доказан тригодишен опит при изпълнение на проектите "Завод за компостиране на отпадъци Боркен" и "Завод за биологично компостиране Торнеш - Аренлохе". Аналогично е и възражението във връзка със съответствието на предложения ключов експерт 2 с изискванията на възложителя по т. 12.2.2. Данните, посочени от номинирания ключов експерт в автобиографията, са удостоверени с представяне на референция от работодателя. Представени в този порядък доказателствата по безспорен начин установяват съответствие с изискванията на възложителя. Неоснователни са доводите за несъответствие с изискванията на възложителя на предложения ключов експерт 3. За номинирания за експерт са представени доказателства, че е участвал като консултант и главен проектант в над 5 проекта за третиране на отпадъци. Заеманата от него позиция на главен проектант, която е ръководна, а не изпълнителска, включва именно координиране на проектиране, каквото е изискването на възложителя. Неоснователни са доводите на жалбоподателя Консорциум "Садината - МБТ" касаещи липсата в офертата на Обединение "Хут - Станилов" на ценови таблици Електро и SKADA. На първо място следва да се отбележи, че такова възражение не е правено в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Този довод се опровергава от всички доказателства приложени към административната преписка, включително и от доводите на жалбоподателя, развити в последния пункт на жалбата. В тази част се обсъждат стойностите, представляващи ценовата оферта в таблици Електро и SKADA. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП при разглеждане на офертите. Протоколът на комисията е изготвен съгласно изискванията на чл. 72 от ЗОП, като съдържа както списък на участниците, предложени за отстраняване от процедурата и мотивите за предложението за отстраняването им, така и резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, с кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки отделен показател. Съгласно методиката за оценка на допуснатите предложения комплексната оценка се определя на базата на два показателя: "Предложена цена", коригирана след проверка за аритметични грешки и "Частични оперативни разходи" за първата година от експлоатацията на съоръжението, коригирани след проверка за аритметични грешки. Техническите параметри на офертите не са компоненти на комплексната оценка по която се класират допуснатите участници, а са предвидени като условие за допускане до оценяване на офертите. Именно при спазване на предвидената методика е процедирала комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците, като в оценителен лист № 2 е обективирала изводите си относно техническото съответствие на офертите с отбелязване с "да" и "не". Офертите, които са допуснати до разглеждане на ценовите предложения са оценявани при спазване на предвидената методика, като крайната оценка е формиране на приетите стойности след отстраняване на констатирани от комисията аритметични грешки. Доколкото във формулата, по която се определя крайната комплексна оценка не съществуват субективни критерии, а оценката се определя при сумиране на предложени стойности от участниците, то за комисията не е имало задължение да излага мотиви, поради които предлага на възложителя класиране на участниците в низходящ ред, съобразно получената стойност на крайната комплексна оценка. На последно място не е основателен довода на жалбоподателя, че ценовото предложение на класирания на първо място участник не е отговаряло на техническите изисквания на възложителя относно предвидения в т. 9.5 от том IIII параметър "продължителност на обработката - период на след компостиране". Във връзка с предвидените в т. 9.5 от том III параметри на основни проектни данни е направено запитване по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП. На поставения въпрос "посочените стойности на всеки ред в т. 9.5 - основни проектни данни от том III - изисквания на възложителя, задължителни и са като неподлежащи на промяна стойности за участника при изготвяне на техническото му предложение, с които той следва да се съобрази или са дадени само с информативен характер" е даден отговор с писмо изх. № 2600-7046 от 15.10.2009 г. На този въпрос, който в писмото е под № 10, е даден отговор, че посочените стойности следва да се разбират като максимални. Отговора е изпратен до всички участници закупили документация и посочили адрес за кореспонденция. Съобразявайки дадените разяснения, в офертата на Обединение "Хут - Станилов" е спазено изискването тази стойност да е посочения максимален параметър. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че жалбата на Консорциум "Садината - МБТ " е неоснователна. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни. Не е налице и твърдяното нарушение на процесуалните правила. Решението е постановено след изясняване на всички релевантни факти. По жалбата на "Алпине Бау" ГмбХ. В обявлението и в т. 12.1 от документацията Възложителят е заложил като условие участниците в процедурата да имат доказан опит в проектирането и строителството на заводи за МБТ със сходен обхват в периода между 2004 и 2009 г. Съобразно изискванията на възложителя, участниците е следвало да удостоверят, че са участвали в проектирането и строителството на един завод за МБТ с капацитет над 200 000, т./г. или два завода, всеки от които с капацитет над 100 000, т./г. В офертата на "Алпине Бау" Гмбх е приложен образец № 18 - списък на основните договори за проектиране и строителство на заводи за МБТ, в който са описани два договора, а именно: за Станция за преработка на отпадъци Халбенрайн, Стирия Австрия с капацитет 110 000, т./г. и Завод за преработване на битови твърди отпадъци в Лас Деесас /Мадрид/ с капацитет 200 000, т./г. Съгласно т. 12.1 от документацията за доказване на удостоверените в образец № 18 обстоятелства участниците следва задължително да приложат извлечения от договорите, писма от възложители/клиенти, от които да са видни предмета на проекта, обхвата и обема на работата, стойността на договора и датата на започване и приключване на работата по проекта. В офертата на "Алпине Бау" ГмбХ за удостоверяване на фактите, отразени в декларация образец № 18, са приложени доказателства единствено за обекта Станция за преработка на отпадъци Халбенрайн, Стирия Австрия. Относно втория обект - Завод за преработка на битови отпадъци в Лас Деесас - Мадрид не са приложени доказателства, които да удостоверят участието в проектирането и строителството на участника във възлагателната процедура. Представеното писмо от изпълнител на обекта не е измежду изчерпателно изброените доказателства, които да удостоверят данните декларирани от участника с приложената декларация образец № 18. Изискванията на възложителя са точно, ясно и императивно регламентирани и всеки от участниците следва да се съобрази с тези изисквания при изготвяне на офертата - чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Въпреки, че приложеното писмо не е съответно на изискванията на възложителя за доказване на техническата възможност на участника, то е било обсъдено от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите и е прието, че от него не може да се направи извод за участие на "Алпине Бау" ГмбХ в проектиране на Завод за преработка на битови отпадъци в Лас Деесас - Мадрид, каквото е изискването към участниците по т. 12.1 от документацията. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията относно съответствието на офертата на този участник с изискванията възложителя по т. 12.2 от документацията. За номинираните ключов експерт 1 и 3 не са представени дипломи за завършено висше образование - строителен инженер, каквото е изричното изискване по т. 12.2.1, булет 1 и т. 12.2.3, булет 1 от конкурсната документация, раздел II - Изисквания към участниците. Противно на твърденията на жалбоподателя, съответствието на предлаганите ключови експерти с изискванията на възложителя не може да се установява само с прилагане на автобиография. Съобразно конкурсната документация за доказване на съответствието следва да се представят документи, доказващи покриването на изискванията на възложителя. Изричното изискване в случая е за представяне на дипломи за завършено висше образование със специалност строителен инженер. Изричното изискване за представяне на дипломи за завършено висше образование на номинираните ключови експерти е потвърдено и с разяснение, дадено по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП - отговор на въпрос 6, писмо изх. № 2600-7046/13/ от 18.11.2009 г. Представянето на друг документ за професионална квалификация, още повече такъв от който не може да се направи извод за придобита специалност "строителен инженер", не покрива изричните изисквания на възложителя. По тези доводи, настоящият състав счете за неоснователен довода на жалбоподателя, че констатацията на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е направена при неизясняване на приложимото чуждо право. В офертата на "Алпине Бау" ГмбХ само за ключов експерт 2 е представено копие от диплома от Технически университет Грац за завършено висше образование по специалност "строително инженерство", но за този номиниран ключов експерт не са приложени документи, доказващи изискванията за цялостен опит в областта на строителството на инвестиционни инфраструктурни проекти за третиране на отпадъци - минимум 10 г., каквото е изискването в т. 12.2.2, булет 2 и да е упражнявал функции на представител на изпълнителя съгласно изискванията на договорните условия на FIDIC - Жълта книга или еквивалентни договорни условия - изискване по т. 12.2.2, булет 3 от документацията - том I, раздел 1-1 - Указанията за участие. Съответствието с тези изисквания на възложителя е потвърдено само в приложената автобиография, но изискването към участниците е да приложат към всяка автобиография документи, доказващи изискванията в т. 12.2. към ключовите експерти 1, 2 и 3. Това изискване е потвърдено и с разяснение по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП - писмо изх. № 2600-7046/13/18.11.2009 г., въпрос № 6. На поставения въпрос възложителят изрично е предвидил, че фактите, изложени в автобиографиите на ключовите експерти в изпълнение на условията за допустимост по т. 12.2. следва да бъдат подкрепени с конкретни доказателства - копия от дипломи, копия от сертификати, референции, копия от договори, копия от трудови книжки и др., които участникът сметне за подходящи. В случая за ключов експерт 2 не са представени доказателства, които да удостоверят данните, изложени в автобиографията. Поради несъответствие на офертата на участника "Алпине Бау" ГмбХ с изискванията на възложителя, предвидени в документацията т.. I, раздел 1-1 - указания за участие в обществената поръчка, т. 12 - технически изисквания към участниците, правилно този участник е бил предложен за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Обжалваното решение на възложителя, с което са съобразени констатациите на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите правилно е било потвърдено като законосъобразно от Комисията за защита на конкуренцията. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени за неоснователни доводите на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. По жалбата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ". Във връзка с тази жалба относими са следните факти: В обявлението за обществената поръчка - раздел III. 2.2) "Икономически и финансови възможности", както и в документацията за участие - том I "Указания за участие в обществената поръчка", т. 11 "Финансови изисквания към участниците" е посочено, че за доказване на съответствие с финансовите изисквания, участникът следва да представи копие от отчетите за приходите и разходите за 2006, 2007 и 2008 г., заверени от счетоводителя на участника, като копията следва да са заверени от управителя на фирмата с гриф "Вярно с оригинала". Съгласно т. 11.3 в случай, че участникът участва като обединение и/или ползва подизпълнители, изброените минимални финансови изисквания по т. 11.1. се прилагат кумулативно за участника като цяло, а не за всеки чл. на обединението и/или подизпълнител по отделно. В раздел III. 2.2. "Изисквано минимално ниво" от обявлението са посочени "Минимални финансови изисквания": т. 1. Годишният оборот на участника (самостоятелна фирма или обединение като цяло) за всяка една от последните три финансови години: 2006, 2007 и 2008 г. да бъде минимум 200 000 000 лева; участникът (самостоятелна фирма или обединение като цяло) трябва да е реализирал печалба (т. е. число различно от нула) през всяка една от последните 3 (три) финансови години, а именно през 2006, 2007 и 2008 г. В обявлението - раздел III. 2.1 "Условия за участие" - Лично състояние на икономическите оператори е предвидено, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка могат да участват като участници български или чуждестранни физически или юридически лица, включително и техни обединения, като в т. 2 е записано, че в случай, че участникът участва като обединение, изброените изисквания по раздел III. 2.2. и III. 2.3. от обявлението, ще се прилагат кумулативно за обединението като цяло, а не за всеки негов чл. поотделно. В документацията за участие, раздел 1-1, част II, т. 11.4 е посочено, че участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка ако не отговаря на някое от предвидените финансови изисквания. В част VI "Оферта", т. 22.3.4 е предвидено, че когато участникът в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението представя доказателства за изпълнение на финансовите изисквания към участника съгласно точка 11.1 от указанията и обявлението за обществена поръчка съгласно Образец № 17. Образец № 17 представлява непопълнена декларация за доказателства за изпълнение на финансовите изисквания с графи "Финансова информация" - Реализирана печалба и Годишен оборот за 2006, 2007 и 2008 г. в лева. Съгласно забележка, в случай, че участникът е обединение, декларацията се попълва поотделно от всеки чл. на обединението. Във връзка с тази жалба относими са и техническите изисквания към участниците, предвидени в т. 12.1 от Том I - "Указания за участие в обществената поръчка", които подробно са описани във връзка с разгледаните жалби на Консорциум "Садината - МБТ" и "Алпине Бау" ГмбХ. При тези относими факти следва извода, че офертата на Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД може да бъде допусната до оценяване и класиране в случай, че отговаря на финансовите изисквания на възложителя т. е. ако сборът на оборотите на двете дружества, участващи в обединението надхвърля 200 млн. лева за последните три години - 2006, 2007 и 2008. Това обстоятелство се удостоверява от участниците с прилагане на декларация образец № 17. Както и при другите изисквания за допустимост, така и в случая възложителят е предвидил, че декларираните обстоятелства се доказват със заверено копие от отчетите за приходите и разходите за 2006, 2007 и 2008 г. В приложената към офертата декларация образец № 17 на участника Консорциум "Данеко/Валмекс - Садината - МБТ" ДЗЗД, водещия съдружник "Данеко Импианти" С. Р. Л е декларирал печалба и годишен оборот през финансовите години 2006, 2007 и 2008 г., както следва за финансовата година 2006г реализирана печалба в размер на 7 885 765,74 лв и годишен оборот в размер на 140 751 722,54 лв; за финансова година 2007 г. печалба в размер на 11 828 210,50 лв и оборот в размер на 179 679 805,96 лв и за финансова година 2008 г. печалба в размер на 73 660 391,22 лв и оборот в размер на 171 462 656,12 лв. Съобразно изискванията на възложителя за доказване на декларираните данни относно финансовото състояние на водещия партньор "Данеко Импианти" С. Р. Л. е следвало да представи копие от отчетите за приходите и разходите за 2006, 2007 и 2008 г., заверени от счетоводителя на участника, като копията следва да са заверени от управителя на фирмата с гриф "Вярно с оригинала". Това търговско дружество е представило заверен финансов отчет само за 2008 г. Това обстоятелство е обяснимо с факта, че "Данеко Импианти" С. Р. Л., е дружество с ограничена отговорност, учредено на 9.10.2008 г. След учредяване на дружеството и вписването му във фирмения регистър то е добило правосубектност за участие в икономическия оборот, поради което отчет за приходите и разходите това дружество може да представи само за годината, в която е било регистрирано - 2008 г. С жалбата са релевирани доводи, че за установяване на съответствието с изискванията на възложителя в раздел III. 2.2 от обявлението "Икономически и финансови възможности и в том I, раздел II, т. 11 от документацията "Финансови изисквания към участниците", както и тези по т. III. 2.3 от обявлението "Технически възможности" и том I, раздел 1-1 "Указания за участие в обществената поръчка", т. 12.1 "Технически изисквания към участниците" е следвало да бъдат преценени представените доказателства за прехвърляне на цялата дейност по експлоатация на контролирани сметохранилища (депа за твърди битови отпадъци), експлоатация на инсталации за разделно третиране на отпадъци, проектиране и изграждане на контролирани сметохранилища и инсталации от акционерното дружество "Данеко" С. П. А на новоучреденото дружество с ограничена отговорност "Данеко Импианти" С. Р. Л. Жалбоподателя излага доводи, че в резултат на вписания апорт са прехвърлени права, задължения и фактически отношения, свързани с обособената дейност. Настоящият състав прецени за неоснователни доводите на жалбоподателя. На първо място не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че на основание чл. 56, ал. 1 от КМЧП преценката за съответствие е следвало да бъде направена при установяване на приложимото италианско право, тъй като дружеството "Данеко Импианти" С. Р. Л. е регистрирано в Р Италия. Съгласно чл. 58 от КМЧП обхвата на приложимото право по отношение на юридическите лица по чл. 56, ал. 1 от КМЧП урежда учредяването, тяхната правна природа и правно-организационна форма; името или фирменото наименование; правосубектността и системата на управление; състава, компетентността и функционирането на органите; представителството; придобиването и загубването на членство, както и свързаните с това права и задължения; отговорността за задължения; последиците от нарушения на закона или на устройствения акт; преобразуването и прекратяването. С оглед обхвата на приложимото право е идентифициран участника във възлагателната процедура "Данеко Импианти" С. Р. Л. С чл. 58 от КМЧП изрично и изчерпателно е регламентиран обхвата на приложимото чуждо право и този регламент изключва прилагане чужд закон извън тази рамка - цитирания текст на чл. 51 от Законодателно постановление № 163 от 12.04.2006 г., регламентиращ правилата за провеждане на възлагателни процедури. По отношение на правилата, при които се провежда процесната процедура приложимо е местното право - Закона за обществените поръчки. В този смисъл са и разясненията на Агенцията по обществени поръчки. С оглед на тези доводи настоящият състав прие, че следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения акт на възложителя само с оглед приложимото местно право. Съгласно императивната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. С разпоредбите на чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ЗОП е регламентирано задължението на участниците във възлагателните процедури да представят доказателства относно икономическото и финансово състояние и на техническите възможности за изпълнение на предмета на поръчката, като в обявлението за обществената поръчка възложителя изрично регламентира начина и доказателствата, с които ще се установява необходимото съответствие с изискванията му. Съгласно изричната разпоредба на чл. 56, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОП всяка оферта следва да съдържа доказателствата посочени в обявлението за обществената поръчка, с които ще се установява съответствието на участника с изискванията на възложителя. Във връзка с доводите на жалбоподателите - участници в Консорциума "Данеко/Валмекс Садината МБТ" ДЗЗД относно представените доказателства за съответствие на офертата с изискванията на възложителя следва да се има предвид разпоредбата на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, с която е дадена легалната дефиниция на понятието за участник във възлагателната процедура и това е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е представило оферта или проект. В случая офертата е представена от обединение на юридически лица с водещ партньор търговско дружество с ограничена отговорност - "Данеко Ипианти" С. Р. Л. Изискванията на възложителя за доказване на икономическо и финансово състояние и технически възможности следва да са относими именно към това дружество, което по приложимото българско законодателство е участник във възлагателната процедура. С оглед съображенията на този жалбоподател относно твърдяното правоприемство при апортиране на част от дейността на акционерното дружество "Данеко" С. П. А следва да се отбележи, че с оглед принципите при които се възлагат обществени поръчки - чл. 2 от ЗОП, изискванията на възложителя трябва да са ясно и точно формулирани и да се прилагат по отношение на всички участници във възлагателните процедури. След като обяви изискванията си за възложителя съществува задължение да не допусне до оценяване и класиране участник, чиято оферта не съдържа доказателства за покриване на минималните изисквания за икономическо и финансово състояние, както и доказателствата, че има технически възможности за изпълнение на дейността по предмета на поръчката. Всяка оферта следва да е съобразена стриктно с изискванията на възложителя. При констатирано несъответствие на офертата с предварително обявените условия комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите предлага за отстраняване този участник - чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Възложителят е процедирал именно при спазване на тези приложими норми, тъй като не са представени доказателства, които да установят, че дружеството "Данеко Импианти" С. Р. Л. изпълнява изискванията за доказване на икономическо и финансово състояния за годините 2006 г., 2007 г. и 2008 г., при установеното условие, че този участник е търговско дружество, регистрирано м. октомври 2008 г. Не са изпълнение и техническите изисквания на възложителя участникът да има доказан опит в проектирането и строителството на заводи за механично-биологично третиране със сходна комплектност (сходен обхват) в периода между 2004 и 2009 г., като трябва да представи удостоверяващи доказателства, че той е проектирал и построил най - малко един завод за МБТ с капацитет над 200 000 т/г. или най-малко 2 завода, всеки от които с капацитет над 100 000 т/г., който да включва сепарирането на RDF и биологично третиране на биоразградима фракция и строителството на поне едно от тези съоръжения да е извършено по договор съгласно изискванията на Договорните условия на FIDIC - Жълта книга или еквивалентни договорни условия. Следва да се отбележи, че след като възложителя ясно и категорично е предвидил изискванията за допускане на участниците до оценяване и класиране, тяхно е задължението да представят оферти, съобразени с тези изисквания. При неяснота в документацията за участие, жалбоподателят е имал възможност да поиска разяснения по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП. След като това не е било сторено от него, то представената оферта е следвало да бъде съобразена с изискванията на възложителя. На последно място следва да се отбележи, че представените доказателства за прехвърляне на клон на акционерното дружество "Данеко" С. П. А. чрез апортиране в новоучреденото дружество "Данеко Импианти" С. Р. Л. удостоверяват прехвърляне на оценените и подробно описани активи и пасиви. Прехвърлянето не може да удостовери правоприемството по отношение на фактически отношения, каквито са финансово-икономическото състояние и техническите възможности на апортиращото дружество. Обективното съответствие на участника с изискванията на възложителя относно обстоятелствата по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП е предмет на преценка за допускане до разглеждане и оценяване на офертата. В случая такова съответствие не е налице, поради което правилно този участник е предложен от конкурсната комисия за отстраняване. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че жалбата на Консорциума "Данеко/Валмекс Садината МБТ" ДЗЗД неоснователна. Решението на Комисията за защита но конкуренцията е правилно - постановено е в съответствие с приложимия материален закон и е съобразено с целта на закона. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,