Определение № 2858 от 19.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2645/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Образувано е по частна жалба от М. А. М., гражданин на Сирия, чрез процесуален представител адв. Л. Дилова от САК, против определение №2762 от 29.01.2025 г., постановено по адм. д. № 11392/2024 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на М. А. М., гражданин на Сирия, срещу Решение № 10784 / 14. 10. 2024 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при МС и е прекратено производството по адм. дело № 11392 / 2024 г. по описа на Административен съд София-град, I отделение, 5-и състав. В частната жалба обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на определението с искане за неговата отмяна. Ответната страна – председателят на ДАБ не ангажира становище Върховният административен съд в настоящия състав на Четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното определение, административният съд е приел, че с определение на съда от 25. 11. 2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.По данни на длъжностното лице, отговарящо за връчването на призовките и съобщенията, жалбоподателят е напуснал посочения в жалбата си адрес, като нов адрес е неизвестен. С определение от 19. 12. 2024 г., е отменено насрочването на делото и същото е оставено без движение, като са дадени указания на жалбоподателя, за посочване на актуален адрес за връчване на призовки и съобщения, тъй като жалбоподателя не е открит на посочения от него в жалбата и пред административния орган адрес.Определението на съда е връчено, чрез поставяне на съобщение на таблото за обявления на съда, като в указания срок, а и до настоящия момент, жалбоподателя не е изпълнил указанията за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията за редовност, а именно чл. 150, ал. 1, т. 3 от АПК, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото, да се прекрати. Определението е неправилно, тъй като неправилно са тълкувани и приложени относимите правни норми. В жалбата си до административния съд частния жалбоподател е посочил адрес за призоваване. Имало е и данни за друг адрес. Обстоятелството, че не е намерен на посочените от него адреси ангажира задължение за съда да изпълни съответната процедурата по чл.18а АПК, след което приеме, че жалбоподателят е бил уведомен за насроченото съдебно заседание. Съдът е извършил някои действия в тази посока, но вместо за приеме, че жалбоподателят е уведомен и да разгледа жалбата, я е приел за нередовна и е прекратил производството. Процесуалните действия на съда са неправилни, което налага отмяна на определението и връщане на делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия по подготовката на съдебното заседание, при което следва да съобрази и новите данни за адрес за призоваване, дадени в настоящето производство чрез процесуален представител – адвокат. Водим от горното и на осн. чл. 236 вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение