Решение № 684 от 25.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5278/2008 г.

Решение № 684 от 25.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5278/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здравка Първанова Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Б. Й., гр. Ш., срещу въззивно решение от 4.07.2008 г. по гр. дело № 245/2008 г. на Шуменския окръжен съд. С определение № 286/10.04.2009 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради произнасяне по правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС по приложение на процесуалните правила относно участието на съпруга в качеството му на необходим другар - т. 17 от ТР № 1 от 4.01.2001 г., ОСГК. В касационната жалба се излагат оплаквания за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК. Ответникът по касация М. Н. С. оспорва жалбата. ВКС, състав II г. о. след проверка на заявените с жалбата касационни основания за отмяна на решението, приема следното: С обжалваното решение е оставено в сила решение от 25.02.2008 г. по гр. д. № 1605/2007 г. на Шуменския районен съд, с което е прогласена нищожността на пълномощно с нотариална заверка рег. № 1452/15.04.1999 г., с което М. Н. С. е упълномощила И. Б. Й. да я представлява пред нотариус относно собствен недвижим имот и да извършва всички допустими от закона сделки с него, поради заобикаляне на чл. 152, пр. 2 ЗЗД; прогласена е нищожността на договор за продажба на недвижим имот, сключен с нот.акт № 144/2000 г., сключен между М. Н. С.-продавач, представлявана от И. Б. Й. и И. Б. Й. - купувач. По поставения правен въпрос за участието на съпругата в качеството и на необходим другар е налице разрешение в противоречие със задължителната практика на ВКС, в т. ч. ТР № 1/4.01.2001 г. - т. 17. По делото има данни, че ответникът по иска е бил в брак към момента на сключване на атакувания договор за покупко-продажба, поради което и придобитото по него е в режим на СИО, а съпругата има положението на необходим другар по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК (отм.) по спорното материално правоотношение, тъй като решението ще има задължителна сила и за нея. Въззивният съд като не е обсъдил направеното от Й. искане във въззивната жалба за конституиране на съпругата му в качеството и на задължителен другар в процеса, е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът служебно следи за участието на надлежните страни в процеса. При положение, че е налице хипотезата на необходимо другарство, то необходимият другар следва да се конституира от служебно, като се гарантира участието му в процеса като главна страна. Допуснатите от въззивния съд процесуални нарушения обосновават касиране на въззивното решение без да се обсъждат останалите оплаквания в касационната жалба, касаещи доводите за незаконосъобразност на изводите на въззивния съд относно пълномощното от 15.05.1999 г. като следващо по време сключването на договора за учредяване на ипотеката, както и че продажбата е извършена след падежа на заема. Делото следва да се върне за ново разглеждане на основание чл. 293 ГПК с участие на надлежните страни като се извърши преценка в рамките на заявените искове за предварителност на съглашението по смисъла на чл. 152 ЗЗД. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.