Определение № 8 от 23.01.2013 г. на ВКС по н. д. № 60/2013 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл.43, т.3 НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото НАХД №474/2012 г. по описа на Районен съд- гр. Елена. В писменото си становище прокурорът от ВКП предлага искането да бъде уважено с оглед своевременното избягване на всякакви съмнения относно безпристрастността и обективността на съдиите от Районен съд- гр.Елена и осигуряването на справедлив процес. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията на чл.43, т.3 НПК за промяна на местната подсъдност на следните съображения: Съобразно правилата за местна и родова подсъдност пред Районен съд- гр.Елена е било образувано НАХД №474/2012 г. въз основа на подадена жалба от Н. Г. Г. срещу наказателно постановление №374/23.10.2012 г., издадено от Началника на група „АНД” в РУП-гр.Елена, към ОД на МВР-гр.Велико Търново. Съдиите от Районен съд- гр.Елена на основание чл.29, ал.2, във вр. с чл.31 НПК са се отвели от разглеждане на делото, като в съдебните си актове са приели, че не могат да участват в разглеждането му, защото познават жалбоподателя, който е син на деловодител в съда, с когото имат ежедневни служебни взаимоотношения. На това основание те са приели, че за тях могат да възникнат съмнения по отношение на безпристрастността им и се отвели от разглеждане на образуваното производство. След като е съобразил, че съдът, който е компетентен да разгледа делото, не може да сформира състав председателят на Районен съд-гр.Елена е прекратил производството по НАХД №474/2012 г. и е изпратил делото на ВКС за определяне на равен по степен съд, които да го разгледа. Настоящият касационен състав, след като съобрази, че всички съдии от Районен съд- гр.Елена са се отвели от разглеждане на делото на основание чл.29, ал.2 НПК прие, че е налице необходимост от промяна на подсъдността по чл.43, т.3 НПК. Няма спор, че страните в производството имат право делото да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, като преценката за евентуалното съществуване на предпоставките по чл.29, ал.2 НПК може да бъде направена единствено и само от компетентните да разгледат делото съдии. В случая, с постановените съдебни актове по горния текст, те са изложили убедителни съображения за това защо намират, че не следва да разглеждат образуваното дело и настоящата инстанция прецени, че техните мотиви трябва да бъдат възприети. Наличието на близки служебни взаимоотношения с майката на жалбоподателя и личното познанство се него е основание да се приеме съществуването на предпоставките на чл.29, ал.2 НПК за отвод и съдиите от съответния съд да не разгледат делото. С оглед изискванията на чл.22 и чл.6 КЗПЧОС делото да бъде разгледано в разумен срок ВКС прецени, че трябва да бъде променена местната подсъдност за разглеждането му. Съдът определи за компетентен да разгледа настоящото производство Районен съд- гр.Велко търново, като съобрази, че това е най- близкият до гр.Елена първостепенен съд. Така мотивиран и на основание чл.43, т.3 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение