Определение № 10811 от 11.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8839/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба подадена от „Клима“ ДЗЗД, гр. София, представлявано от С. Николов, против разпореждане № РоткЗОП-142/16.08.2024 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С обжалваното разпореждане на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1477/02.08.2024 г. и е разпоредено връщане на жалбата на жалбоподателя „Клима“ ДЗЗД. С частната жалба се оспорва изводът на КЗК за неизпълнение на указания за заплащане на държавна такса, за представяне на договор за създаване на ДЗЗД и пълномощно, дадени с писмо с изх. № СНР-509/07.08.2024 г., и се развиват подробни доводи за нередовно съобщаване на указанието за отстраняване на нередовност. С уточняваща молба от 09.09.2024г. е направено и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да установи, дали съобщението с указанията на КЗК е изпратено, получено и отворено от адресата. Ответникът, в писмено възражение, подадено чрез процесуалния представител И. Цветанова, излага доводи за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на КЗК и в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения: С оспореното разпореждане № РоткЗОП-142/16.08.2024 г., на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1477/02.08.2024 г. и е разпоредено връщане на жалбата на „Клима“ ДЗЗД, Председателят на КЗК е констатирал нередовност на жалба вх. № ВХР-1477/02.08.2024 г. подадена срещу Решение №D35503172/25.07.2024г. на Кмета на община Благоевград, с която е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни устройства за битово отопление в изпълнение на проект“Подобряване на качеството на атмосферния въздух, чрез подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с други алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград”, по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. по обособени позиции: Обособена позиция № 1: Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на уреди за битово отопление на електричество“. Прието е, че с писмо изх. № СНР-509/07.08.2024 г. жалбоподателят е уведомен по електронна поща на посочения от него електронен адрес за констатирани нередности в жалбата, а именно липса на документ за заплатена държавна такса за образуване на производството, договор за създаване на ДЗЗД и пълномощно, като е определен три дневен срок за отстраняване на нередността. До изтичане на срока по чл.199, ал.4 от ЗОП нередностите на са били отстранени. Обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на АПК. Председателят на КЗК правилно е констатирал, че предявената от „Клима“ ДЗЗД жалба срещу Решение №D35503172/25.07.2024г. на Кмета на община Благоевград, с която е избран изпълнител на обществена поръчка, е нередовна поради липса на приложен платежен документ за заплатената държавна такса в размер на 4500 лв. В тази връзка на жалбоподателя е изпратено писмо изх. № № СНР-509/07.08.2024 г, с което е уведомен по електронна поща на посочения електронен адрес(•••@•••), за указанията оспорващото дружество да отстрани нередността в 3 - дневен срок. В писмото има предупреждение, че при неотстраняване на нередовностите на жалбата, няма да бъде образувано производство и същата ще бъде върната с разпореждане. Писмото е получено на 07.08.2024г. видно от приложената по делото разпечатка(delivery report). До 14.08.2024г. не е получен отговор от „Клима“ ДЗЗД, като по сметка на КЗК не е постъпила и дължимата държавна такса в размер на 4500 лв. В дадения на жалбоподателя срок не е представен договора за създаване на ДЗЗД и пълномощно на лицето, подписало жалбата. Срокът по чл. 199, ал. 4 ЗОП е преклузивен и неспазването му в случая води до връщане на жалбата на подателя й. Оплакванията на частния жалбоподател, че писмото е постъпило на горепосочената дата по електронен път, на посочения в първоначалната му жалба електронен адрес, но поради възприемането му като спам не е своевременно прочетено, което от своя страна е опорочило процедурата по връчване на съобщението за отстраняване на нередовности в жалбата са неоснователни. Твърдението е ирелевантно, доколкото в подадената пред КЗК жалба на дружеството, е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който и Комисията е изпратила писмото с подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, още повече, че по делото е приложен "delivery report" от 07.08.2024г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на електронна поща •••@••• от КЗК, на същата дата, в 11.23 часа. Във връзка с доводите на частния жалбоподател следва да се отбележи, че от една страна в специалния ЗОП няма регламентиран ред за удължаване на срок за отстраняване на нередовности по жалба до КЗК, а от друга - че според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила. В тази връзка, настоящия съдебен състав намира предявеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за неоснователно. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 ЗОП - неотстраняване на констатирани по отношение на жалбата нередовности в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд,