Определение № 429 от 26.09.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2510/2016 г.

Производство по чл. 253 ГПК. С определение № 358 от 13.07.2016 г. производството по ч. гр.д. № 2510/2016 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд е спряно на основание чл. 292 ГПК до постановяване на Тълкувателно решение № 4 от 2015 г. ОСГК ВКС. С молба вх. № 7457 от 22.07.2016 г., подадена от Министъра на р.... е поискано оттегляне на определението поради липса на предпоставки за спиране на производството по частната жалба. Поддържа се, че въпросът за цената на иска не може да бъде пререшаван, тъй като производството по гражданския спор по исковете с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД е прекратено с влязло в сила определение. Молбата за оттегляне на определението е допустима. Разгледана на същество молбата за оттегляне на определението на основание чл. 253 ГПК е неоснователна. При условията на чл. 253 ГПК съдът може да оттегли определение, което не слага край на делото поради настъпило изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск, допуснати при постановяването му. При проверка на определение № 358 от 13.07.2016 г., съставът на Четвърто гражданско отделение не констатира да е налице предпоставка от кръга на лимитативно изброените в чл. 253 ГПК. Няма и не се твърди изменение на обстоятелствата, при които е постановен съдебният акт. Не е налице и допусната грешка или пропуск при постановяване на определението. Съдът е съобразил, че производството по спорното материално право е прекратено – обжалваното определение за съдебните разноски е постановено именно по повод прекратяване на производството поради на основание чл. 232, ал. 1 ГПК по обективно съединените искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД. Производството по въпросът за дължимите разноски при прекратяване на делото обаче е висящо, поради което може да бъде спряно при наличие на основание за това. Съдът се е произнесъл и досежно основанието за спиране – по въпроса стабилизирана ли е цената на иска преди провеждане на първо заседание по делото; до кой момент може да бъде повдиган въпроса за цената на иска и съобразявайки, че въпросът за определянето и е предмет на висящо тълкувателно дело е спрял производството по частната жалба срещу въззивното определение. Предвид изложеното, искането за оттегляне на определението е неоснователно, поради което