Определение № 1557 от 02.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 1994/2025 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Образувано е по молба от Н. А. П., ЕГН: [ЕГН], Н. К. П., ЕГН: [ЕГН], действаща със съгласието на майка си Н. А. П. и от А. К. П., ЕГН: [ЕГН], всички чрез процесуален представител адвокат М. Д., за допълнение на определение № 136 от 15.01.2026 г. по т.д. № 1994/2025 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК, в частта за разноските, В молбата се прави искане за допълване на определение № 136 от 15.01.2026 г. по т.д. № 1994/2025 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК и за присъждане на разноски от по 2 377,51 евро /равняващи се на 4 650 лв./ за всеки един от тях, направени за подадения отговор на касационната жалба и становище по основанията за допускане на касационно обжалване. Твърди се, че при постановяване на определението по чл. 288 ГПК съставът на ВКС не се е произнесъл по направеното в отговора искане на процесуалния представител на ответниците в настоящото производство за присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита в производството по чл. 288 ГПК. Сочи се, че към подадения отговор на касационната жалба по делото са били представени списък с разноски по чл. 80 ГПК и договори за правна защита и съдействие с договорено и заплатено изцяло и в брой възнаграждение в размер на 4 650 лв. за всеки един от ответниците в настоящото производство. В писмен отговор насрещната страна ЗАД „Армеец“ АД, [населено място] оспорва молбата по чл. 248 ГПК като неоснователна, като в условията на евентуалност се твърди прекомерност на претендираните разноски и се иска присъждане на такива в размер, съобразен с извършената по делото процесуална работа - изготвяне на отговор на подадената касационна жалба. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, намира, че молбата е постъпила в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е частично основателна. С определение № 136 от 15.01.2026 г. по т.д. № 1994/2025 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на решение № 240 от 25.07.2025 г. по в.гр.д. № 266/2025 г. на Пловдивски апелативен съд по подадена касационна жалба от ЗАД „Армеец“ АД. Лицата на насрещната страна в производството - Н. А. П., Н. К. П., действаща със съгласието на майка си Н. А. П. и А. К. П., са подали отговор по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК и становище по основанията за допускане на касационно обжалване. Към отговора са приложени списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и три договора за правна защита и съдействие, във всеки един от който се сочи, че договореното възнаграждение за процесуално представителство в касационното производство е в размер на 4 650 лв. и е заплатено в брой при подписване на договора. Според настоящия съдебен състав така представените документи удостоверяват надлежното изплащане на уговореното адвокатско възнаграждение на адвокат М. Д.. По отношение на размера на адвокатските възнаграждения на тримата ответници в производството, настоящият съдебен състав намира за основателни възраженията за прекомерност, направени от касатора ЗАД „Армеец“ АД. В случая, зачитайки конкретните обстоятелства по делото и актуалната практика на СЕС, настоящият съдебен състав счита, че молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде уважена частично, като на всеки един от ответниците следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на по 750 евро /или общо за тримата ответници дължимо адвокатско възнаграждение възлизащо на 2250 евро/. Този размер на адвокатското възнаграждение съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото, с оглед на факта, че в случая са подадени общи за тримата ответници по касация, отговор на касационната жалба на противната страна и становище по основанията за допускане на касационно обжалване, без явяване и процесуално представителство в открито съдебно заседание в касационната инстанция. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,