Определение № 3 от 02.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7776/2013 г.

Производството е по чл.274,ал.2 ГПК. С определение №236,постановено на 17.10.2013г. от тричленен състав на ВКС, ІІІ ГО по гр.д.№6227/2013г. производството по делото е прекратено поради оттегляне на подадената от И. касационна жалба и въззивното решение №2439/29.03.2013г. по гр.д.№14585/2012г. на Софийски градски съд е обявено за влязло в сила. Определението е обжалвано от И. с оплаквания,че същото е неправилно поради съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и с искане да бъде отменено. Поддържа, че действията на адв.С. К.,мотивирали ВКС да постанови обжалваното определение,са извършени без необходимата за това представителна власт,тъй като за тяхното извършване същият е следвало да бъде изрично упълномощен. Ответникът по частна жалба И. Б. Н. не изразява становище. Частната жалба е допустима,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да достигне до извода,че производството по гр.д.№6227/2013г. по описа на ВКС следва да бъде прекратено,тричленният състав на ІІІ ГО на ВКС е приел,че с молба вх.№79654 от 04.07.2013г.,адресирана до СГС, адв.С. К., процесуален представител на касатора с пълномощно от 15.03.2013г. и договор за правна защита от същата дата,от името на доверителя си е оттеглил касационната жалба. Прието е следователно,че изявлението за оттегляне на касационната жалба изхожда от надлежно упълномощен процесуален представител на касатора. Така изложените съображения следва да бъдат споделени изцяло по причина,че в приложеното по делото пълномощно /лист 13 от гр.д.№2367/2011г. по описа на Софийски районен съд,57 състав/ е посочено, че упълномощеният адвокат С. К. разполага с правомощието да оттегля искове,както и да извършва действия, представляващи разпореждане с предмета на делото. По делото липсват данни пълномощното да е било оттеглено от упълномощителя,респ. дадената с него представителна власт да е била впоследствие ограничена с изрично изявление.С оглед на това следва да се приеме,че адв.С. К. е разполагал с правомощието да оттегли подадената от И. касационна жалба и при наличието на изходяща от него в качеството му на процесуален представител на работодателя молба с искане за прекратяване на производството поради оттегляне на касационната жалба,образуваното по тази касационна жалба производство е следвало да бъде прекратено, както е приел и тричленният състав на ІІІ ГО в обжалваното определение. По изложените съображения Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение