Определение № 5844 от 29.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4903/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на "Буров стил" ЕООД, [населено място], общ. Петрич, обл. Благоевград срещу определение № 804 от 06.03.2026 г. по адм. дело № 171/2026 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22000122000094-091-001 от 29.12.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и е прекратено производството по делото. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му с връщане на делото на АС - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на дружеството срещу процесния РА. Ответникът - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като разгледа доводите в частната жалба, намира следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу съдебен акт, който подлежи на оспорване, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на "Буров стил" ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-22000122000094-091-001 от 29.12.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и е прекратено производството по делото. За да достигне до този резултат, първоинстанционният съд е приел, че процесният РА е мълчаливо потвърден от решаващия орган към 04.04.2023 г. при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК, а жалбата до съда е подадена едва на 28.01.2026 г. Формиран е извод за просрочие на жалбата до съда, като подадена извън установения в чл. 156, ал. 5 ДОПК срок. Обжалваното определение е правилно. Основните доводи на частния жалбоподател са в насока на неизпращане на жалбата на дружеството срещу РА, адресирана до директора на дирекция "ОДОП" - София. Срокът за произнасяне от страна на решаващия орган по чл. 155, ал. 1 ДОПК е 60 - дневен и същият е преклузивен. Съгласно чл. 156, ал. 4 ДОПК непроизнасянето на решаващия орган по чл. 155, ал. 1 ДОПК се смята за потвърждение на РА в обжалваната част, а съгласно ал. 5 - в случаите по ал. 4 жалбата против РА може да се подаде в 30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне чрез решаващия орган пред административния съд. В процесния случай се установява, че жалбата срещу РА, подадена до директора на дирекция "ОДОП" - гр. София, е подадена на 27.01.2023 г. чрез ТД на НАП - София. Жалбата срещу РА, подадена до съда, е от 28.01.2026 г., т.е. три години по- късно, без да са наведени доводи за нищожност на РА. В рамките на този тригодишен период липсва процесуално поведение от страна на "Буров стил" ЕООД в насока за упражняване на правото на защита срещу РА, след като същият се счита мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК. Твърдението, че жалбата на дружеството срещу РА, подадена чрез ТД на НАП - София и адресирана до решаващия орган, не е изпратена на решаващия орган съгласно 146 ДОПК, не е аргумент за отлагане началото или спиране на преклузивния срок за произнасяне от решаващия орган съгласно чл. 155, ал. 1 ДОПК, както правилно се е мотивирал АС - Благоевград. В подкрепа на извода за недопустимост на жалбата срещу РА е и липсата на евентуална предприета от дружеството защита по реда на чл. 144, ал. 3 ДОПК чрез подаване на жалба за бавност до горестоящия административен орган. Въз основа на горното, като е достигнал до извода за процесуална недопустимост на жалбата на "Буров стил" ЕООД срещу горецитирания РА, мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК, АС - Благоевград е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение