Определение № 6638 от 18.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5705/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ВЕЛКОНТ“ ЕООД против определение № 865 от 27.02.2025 г., постановено по адм. дело № 14/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Жалбоподателят навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост и моли за отмяната му. Ответникът – Общински съвет гр. Велинград не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Пазарджик оставя без разглеждане жалбата на „ВЕЛКОНТ“ ЕООД против решение № 408/19.12.2024 г. на Общински съвет гр.Велинград, с което на основание чл. 21, ал.1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 124а, ал.1, чл. 124б, ал. 1, чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 128, ал. 3 ЗУТ се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в териториален обхват: УПИ ХLІ-108 – „Хотел, Спа център“, УПИ І-106, 211 – „ЖС –апартаментен тип, търговия и услуги“, представляващи ПИ с идентификатори 10450.212.1 и 10450.212.108, като се образуват два нови УПИ по зелени и кафяви линии в графичната част, като и двата имота са с отреждане „Рекреационни устройствени зони предназначени за курорт и допълващи го дейности“ и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че с решението на Общински съвет гр. Велинград не се одобрява изработен ПУП, а само се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП. Позовава се на правилото на чл. 136, ал. 1 ЗУТ, съгласно което проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма от ЗУТ. Констатира, че съгласно нормата на чл. 124б, ал. 4 ЗУТ решението на общинския съвет, с което се разрешава изработване на проект на ПУП не подлежи на съдебно оспорване. Приема, че решенията и заповедите по чл. 124 и чл. 124а, в обхвата на които попада и процесното решение, изрично са изключени от подлежащите на оспорване административни актове. По тези съображения съдът прави извод, че решението не подлежи на съдебен контрол и съответно за недопустимост на оспорването. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. Незаконосъобразен е изводът на съда, че оспореното решение не подлежи на обжалване, тъй като представлява акт по смисъла на чл. 124 и чл. 124а ЗУТ, който изключват съдебно оспорване. Независимо от посочените в оспорения административен акт правни основания за издаването му, то видно от съдържанието му, както и от приложените към административната преписка доказателства е, че се касае за изменение на действащ ПУП, което представлява акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Посочените от първоинстанционния съд разпоредби касаят изработването на първоначален подробен устройствен план, какъвто настоящия случай не е. За разлика от разрешението за изработване на проект за ПУП по реда на чл. 124а ЗУТ, за което изрично е посочено в разпоредбата на чл. 124б, ал.4 ЗУТ, че не подлежи на оспорване, актовете, с които се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП подлежат на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 6 ЗУТ, заповедите по ал. 3 и ал. 5, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят като по този начин се накърняват правата на собствениците или носителите на ограничени вещни права върху имотите, непосредствено засегнати от предвижданията на плана, предмет на изменението. Ето защо за тези лица е предвидена правна възможност за самостоятелно оспорване на акта по съдебен ред, като кръга на заинтересованите лица се определя съобразно чл. 131, ал. 1 вр. с ал. 2 ЗУТ. По изложените съображения даденото в решение № 408/19.12.2024 г. на Общински съвет гр. Велинград разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП е такова по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ и същото представлява административен акт по чл. 214, т. 1 ЗУТ, който подлежи на съдебен контрол. С оглед на изложеното обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, при което първоинстанционният съд следва да събере доказателства, установяващи правният интерес на жалбоподателя от оспорването и съответно да направи извод за допустимост или не на жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд второ отделение,