Определение № 11 от 07.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2696/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2, пр.1, вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на А. И. К. в качеството му на синдик на „Контракт инвест“ ООД (н.) срещу определение №158/30.09.2021г., постановено по в.ч.т.д.№20212001000221/2021г. на Бургаски апелативен съд, с което е оставена бе разглеждане частната жалба на А. К. срещу определение №261448/06.08.2021г. по т.д.№80/2021г. на Бургаски окръжен съд. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че определението на първоинстанционния съд, с което се отделя производството по предявения от сидника осъдителен иск по реда на чл.649, ал.2 ТЗ, прегражда хода на делото. Според жалбоподателя Бургаският окръжен съд необосновано е отказал да приеме за съвместно разглеждане с главния отменителен иск, предявен от кредитор, и обусловения осъдителен иск, предявен допълнително от синдика. Излагат се доводи за допустимостта на съединяването на двата иска, както и за необходимостта от тяхното разглеждане в едно производство с оглед принципа на процесуална икономия и бързина. Претендира се отмяна на обжалваното определение и указване на окръжния съд да разгледа съвместно двата иска. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Производството по т.д.№80/2021г. по описа на Бургаски окръжен съд е образувано по искова молба на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД против „Контракт инвест“ ООД (н) и Д. В. Кизинбаев, с която е предявен иск с правно основание чл.649, вр.с чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на първия ответник договора за покупко-продажба на недвижим имот с ид. №11538.4.12.2.106, находящ се в [населено място], комплекс „Роял Палм“. С определение от 17.06.2021г. окръжният съд е конституирал като съищец на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД сидника на „Контракт инвест“ ООД (н.) - А. К.. С молба вх.№ 268961/09.07.2021г. синдикът е предявил иск против Д. Кизинбаев по чл.649, ал.2 ТЗ за осъждането му да върне в масата на несъстоятелността на процесния недвижим имот. С определение №261448 от 06.08.2021г. съдът е оставил без уважение молбата за съвместно разглеждане на горепосочения иск, като е приел, че последващо обективно съединяване на изцяло нов осъдителен иск – с нови основание и петитум, е недопустимо. С обжалваното пред настоящата инстанция определение №158 от 30.09.2021г. по в.ч.т.д.221/2021г. на Бургаски апелативен съд, въззивният състав е оставил без разглеждане като недопустима частната жалба на А. К. срещу определението на Бургаски ОС от 06.08.2021г. и е прекратил производството по делото. Посочил е, че определението, с което първата инстанция е отказала да приеме за съвместно разглеждане в същото производство на допълнително предявения от синдика иск по чл.108 ЗС, не попада в кръга на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба на основание чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като определението няма преграждащ развитието на производството характер и в закона липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му. Атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения. Определението на първоинстанционния съд, с което е отказано да бъде приет за съвместно разглеждане на допълнително предявения иск по чл.649, ал.2 ТЗ, не подлежи на обжалване с частна жалба с оглед разпоредбите на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Определението не прегражда развитието на производството по осъдителния иск по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, нито е предвидена законова възможност за неговото обжалване по смисъла на чл.274, ал.1, т.2. ГПК. Доколкото определението на Бургаски окръжен съд не подлежи на инстанционен контрол, всички доводи в частната жалба, касаещи становището на синдика на „Контракт инвест“ ООД (н.) за неправилност на първоинстанционното определение, са извън предмета на настоящото частно производство и не следва да бъдат обсъждани. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение