Определение от 25.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8314/2025 г.

Производството по делото е образувано по касационни жалби на зам. кмета на община Ямбол и „Ж.-Тенево“ ЕООД против решение № 648 от 28.04.2025 г., постановено по адм. д. № 397/2024 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Касационната жалба на останалите касационни жалбоподатели е върната с влязло в сила разпореждане № 994 от 30.06.20205 г. на Административен съд гр. Ямбол (л. 395). По делото е депозирана и частна жалба от „Ж.-Тенево“ ЕООД в частта на решението, с което производството по делото е прекратено спрямо дружеството. В частната жалба е направено искане, на основание чл. 233, ал. 3 АПК, за спиране на производството по делото и спиране на изпълнение на решението в обжалваната му част до разрешаване на спора по частната жалба. Частната жалба на останалите жалбоподатели – физически лица е върната с влязло в сила разпореждане № 996 от 30.06.2025 г. (л. 398). Настоящият състав на Върховният административен съд намира, че следва да се произнесе по частната жалба предвид направеното в същата искане на основание чл. 233, ал. 3 АПК. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството по делото е образувано по жалба на „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т. против заповед №ТУ/02-00109/03.12.2024 г. на кмета на община Ямбол, с която е отказано да се одобри проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-207 и VІІІ-164 "за ОДО", кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, ПИ с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по КККР на гр. Ямбол, по заявление с рег.№УТС-00736/04.04.2024 г., депозирано от „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т.. С обжалваното решение съдът отменя оспорената заповед и връща преписката на административния орган за ново произнася при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. С решението е прекратено производството по делото по отношение на част от конституираните като заинтересувани страни лица в т.ч. и по отношение на „Ж.-Тенево“ ЕООД. Законосъобразен е изводът на съда, че частният жалбоподател не е заинтересувано лице, но по съображения различни от изложените в обжалваното решение. В случая предмет на оспорване е отказ за издаване на административен акт – заповед да се одобри проект за изменение на ПУП – ПРЗ. Отказът за издаването на административен акт като процесния засяга единствено заявителя, чието искане не е удовлетворено и не се явява неблагоприятен акт за лицата, които биха били непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП-ПРЗ след одобряване на изменението му. Разпоредбата на чл. 131, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗУТ определя кръга на заинтересуваните лица само в производствата по одобряване на подробните устройствени планове или на техните изменения, но не и в производствата, по които се отказва одобряването им. При постановен отказ не възникват никакви права и не се пораждат задължения за частния жалбоподател, тъй като с административния акт не се допускат промени в устройствения статут на имотите и за него не настъпват неблагоприятни правни последици в правната му сфера от оспорената заповед. Дружеството би имало правен интерес да обжалва административния акт в случай на одобряване на исканото изменение на плана за регулация и плана за застрояване и ако попада в кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Ето защо като прекратява производството по делото по отношение на „Ж.-Тенево“ ЕООД първоинстанционният съд постановява правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед разрешаването на въпроса по частната жалба и необжалваемостта на постановения в настоящото производство съдебен акт, искането с правно основание чл. 233, ал. 3 АПК за спиране на производството по делото и спиране на изпълнението на обжалваното решение, е безпредметно, поради което същото следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,