Определение № 1648 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 919/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби на политическа партия (ПП) „Комунистическа партия на България“, представлявана на А. Паунов и на ПП „Нова Зора“, представлявана от М. Минчев, против определение № 9863/13.11.2023 г. постановено по адм. дело № 8064/2023 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което са върнати частните им жалби срещу определение № 7715/13.09.2023 г., постановено по същото дело. Жалбоподателят ПП „Комунистическа партия на България“ счита за неверен извода на АССГ, че не е представил адвокатско пълномощно. Заявява, че не е получавал указание да представи пълномощно, имал е такова и ако му е било поискано, е щял да го представи. Иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на АССГ за произнасяне по жалбата. Жалбоподателят ПП „Нова Зора“ твърди, че АССГ не е издавал разпореждане за представяне на пълномощно. Моли за отмяна на оспореното определение. Ответникът - Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), не изразява становище по частните жалби. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че двете частни жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 230 АПК, намира същите за процесуално допустими, но разгледани по същество - за неоснователни. С определение № 7715/13.09.2023 г. съдът е оставил без разглеждане жалбите на ПП „Комунистическа партия на България“ и ПП „Нова Зора“ срещу решение № ППН-01-471/06.04.2023 г. на КЗЛД и е прекратил производството по адм. дело № 8064/2023 г., тъй като са били подадени след изтичане на срока за обжалване по чл. 149 АПК. Частни жалби срещу това определение са подадени и от двамата жалбоподатели, които са били оставени без движение от АССГ с разпореждания от 03.10.2023 г. с идентични указания – в 7 дневен срок да представят доказателства за внесена държавна такса от 150 лева по сметка на ВАС, жалбите да се придподпишат от адвокат с представено пълномощно, а в случай, че представителите на двата субекта са юристи - да се представи удостоверение за юридическа правоспособност. Указано им е също, че при неизпълнение в срок жалбите ще бъдат върнати. Пълният текст на така направените разпореждания е изписан в изпратените до жалбоподателите съобщения, които са им връчени на 13.10.2023 г. и 09.10.2023 г. От страна на ПП „Комунистическа партия на България“ са били депозирани на 10.10.2023 г. квитанция за внесена такса и приподписана жалба от адвокат И. Лулчев, без да се изпълни указанието за представяне на пълномощно. ПП „Нова Зора“ също в срок е представила квитанция за такса и приподписана жалба, но без пълномощно. Поради неизпълнение на дадените указания в цялост – непредставяне на пълномощни за процесуално представителство пред ВАС, с атакуваното сега определение № 9863/13.11.2023 г. частните жалби били върнати. Определението е правилно. След подаване на частните жалби срещу определение № 7715/13.09.2023 г., същите законосъобразно са оставени без движение с разпорежданията от 03.10.2023 г., тъй като не са отговаряли на изискванията по чл. 213а, ал. 1 АПК, като на жалбоподателите са дадени указания да отстранят нередовностите в 7 дневен срок - включително да представят пълномощни. Съобщенията за това са редовно връчени на жалбоподателите, поради което възраженията им за обратното не могат да бъдат възприети. В указания 7-дневен срок дадените от съда указания за отстраняване на посочените нередовности в частните жалби не са изпълнени в цялост и пълномощни не са представени. При неотстраняване на нередовностите на жалбите в указания срок се е породило задължение за съда да ги върне, по аргумент на чл. 213а, ал. 1 АПК. Към жалбата на ПП „Комунистическа партия на България“ с която е сезирана настоящата инстанция е представено пълномощно, но това освен, че е извършено след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите, не може да удовлетвори изискванията за редовно упълномощаване. Съгласно текста на това пълномощно, в него е записано, че ПП „Комунистическа партия на България“ упълномощава адвокат И. Лулчев, без посочване за какви правни или фактически действия той е упълномощен. По отношение пълномощното на другия жалбоподател - ПП „Нова Зора“, както е отбелязано в разпореждане от 08.11.2023 г. на председателя на пето отделение на ВАС, на л. 114 се намира пълномощно от ПП „Нова Зора“ към адвокат И. Лулчев, но същото се отнася само за производството по адм. дело № 8064/2023 г. на АССГ, без указание, че е приложимо до приключване на делото пред всички инстанции. По изложените съображения обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,