Решение № 465 от 19.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11570/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Лабексперт" ООД със седалище в гр.София. Жалбата е против решение №973 от 23.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-741/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Лабексперт" ООД срещу решение №D47013222 от 05.08.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разширяване на възможностите и обновяване на съществуващите мониторингови станции и доставка на нискодебитна, среднодебитни и преносими високодебитни пробовземни устройства за пробонабиране на аерозолни проби от атмосферен въздух". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение №D47013222 от 05.08.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по чл.32, т.3, пр.2 от ГПК К. Илков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Ответникът "Технодата" ЕООД с представен отговор на касационната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-741/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Лабексперт" ООД срещу решение №D47013222 от 05.08.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разширяване на възможностите и обновяване на съществуващите мониторингови станции и доставка на нискодебитна, среднодебитни и преносими високодебитни пробовземни устройства за пробонабиране на аерозолни проби от атмосферен въздух". С посоченото решение на възложителя касационният ответник "Технодата" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Лабексперт" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Лабексперт" ООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "Лабексперт" ООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.„а“ ЗОП, тъй като при изготвяне на техническото си предложение не е предложил изисквана от възложителя в решението за откриване и разяснение по чл. 33 от ЗОП доставка на UPS устройство, което да отговаря на техническите изисквания да поддържа електрониката (без помпата) в рамките на 2 часа, в зависимост от мощностността на електрониката. КЗК е счела за неоснователни възраженията на оспорващия срещу техническото предложение на класирания на първо място участник "Технодата" ЕООД. В тази насока Комисията е приела, че при изготвяне на Техническото си предложение "Технодата" ЕООД е спазил приложения към документацията образец, като в т.5 от Раздел I."Обхват на дейността" е описал, че ще достави "непрекъсваемо токозахранване UPS, осигуряващо 2 часа работа на електрониката, компютъра и мрежовото оборудване (без помпата)". Освен това нямало разминаване в Техническото и в Ценовото предложение, в което предложените UPS не са посочени, тъй като в образеца на Ценовото предложение не е предвидено тяхното посочване. Комисията е счела за неоснователни и съмненията на оспорващия за предварителна договорка между участника и възложителя, и за корупционна практика, поради предложената от класирания на първо място участник "Технодата" ЕООД цена, която е близо до прогнозна стойност на поръчката. В тази насока КЗК е приела, че "Технодата" ЕООД е спазил условията на поръчката, като се е съобразил и със забраната общата му цена да не е по-голяма от прогнозната стойност. Затова ценовата му оферта съответствала на изискванията на възложителя и той законосъобразно бил допуснат и класиран. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че при изготвяне на техническото си предложение "Лабексперт" ООД не е предложил изисквана от възложителя в решението за откриване и разяснение по чл. 33 от ЗОП доставка на UPS устройства, което да отговаря на техническите изисквания да поддържа електрониката (без помпата) в рамките на 2 часа. Възраженията на касатора "Лабексперт" ООД са свързани с това, че той нямал задължение да предложи UPS устройства, тъй като такова изискване не се съдържало в Таблица №1, т.2 от Задължителни характеристики и изисквания към оборудването и услугите на Техническата спецификация, както и в образеца на техническото предложение. С обжалваното решение обосновано са приети тези възражения за неоснователни. Изискванията на възложителя са въведени не само в посочената от касатора част. Те се съдържат и в решението за откриване на процедура, като в неговия раздел IV. 4) Описание на предмета на поръчката, т.2, първа точка, се съдържа изискване за UPS на системите за пробонабиране на аерозолни проби в София (кв. Надежда), Бургас, Варна, Враца, Монтана и Плевен. По същия начин изискването се съдържа в обявлението за обществената поръчка - раздел "Описание" –"Цел", т.2, първа точка. Също в Указанията за участие в процедурата - Раздел I. Обща информация, т. 3. Предмет и описание н обществената поръчка, 3.2., първа точка. Както и в Техническата спецификация - 2. Кратко описание на поръчката, т.2, първа точка. И в проекто-договора – чл.1, ал.3, т.2, първа точка. Нещо повече - в разяснение №1 с изх. № 992/14.04.2025 г. изискването за UPS на системите за пробонабиране на аерозолни проби не само е потвърдено, но и са посочени техническите изисквания към тях - да поддържат електрониката (без помпата) в рамките на 2 часа, в зависимост от мощността на електрониката. Затова независимо, че изискването за UPS на системите за пробонабиране на аерозолни проби не се съдържа в посочените от касатора части, той в съответствие с чл.101, ал.5 от ЗОП е бил длъжен да спази всички условия на поръчката в цялата документация за участие, а не само в част от нея. Неоснователно е и възражението на касатора, че той е спазил точно образеца на техническото предложение, в което не било предвидено изискване за посочване на UPS на системите за пробонабиране. В него действително не се съдържа UPS на системите за пробонабиране. Но изискванията на възложителя следва да се изпълнят с офертите на всеки участник. Именно с техническото си предложение всеки участник следва да направи предложение, което да отговаря за изискванията на поръчката относно техническата част на неговото предложение. Одобрения от възложителя образец на техническото предложение не е с предварително посочено съдържание, който само да следва се подпише от участника. Неговата пета колона е напълно празна. Именно в нея участникът е следвало да посочи неговото предложение, с което да спази всички техническите изисквания за съдържанието на офертата. В третата колона от образеца на техническото предложение действително са посочени техническите изисквания на възложителя. Но те не са изчерпателни, тъй като всички изисквания са съдържат в цялата документация за участие. Затова именно в петата колона участникът е следвало да посочи неговата техническа оферта – например да предложи UPS на системите за пробонабиране, който да поддържат електрониката (без помпата) в рамките на 2 или повече часа (при минимално изискване за поне два часа). Като не е предложил UPS на системите за пробонабиране касаторът не е направил техническо предложение за всички елементи от обществената поръчка. По този начин той е допуснал нарушение на чл.101, ал.5 от ЗОП, не е спазил условията на поръчката и затова той правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.„а“ ЗОП. С оглед дотук изложеното са неоснователни възраженията на касатора "Лабексперт" ООД срещу офертата на класирания на първо място участник "Технодата" ЕООД. Последният в съответствие с изискванията на възложителя е попълнил в петата колона "Предложение на изпълнителя" от образеца на техническото предложение предложените UPS на системите за пробонабиране. Не е налице и твърдяното разминаване между Техническото и Ценовото предложение. Действително в ценовото си предложение "Технодата" ЕООД не е посочил UPS на системите за пробонабиране. Но такова задължение той не е имал според одобрения образец на Ценовото предложение. Според последното в петата и шестата колона той е следвало да посочи съответно единична цена в лв. без ДДС и обща цена в лв. без ДДС. Такъв е и принципно смисълът на ценовото предложение. В него се посочва предложената цена от участника, а не какво включва предложеното оборудване. Последното се посочва в техническото предложение на участника. Тъй като възложителят не е въвел изискване в ценовото си предложение участниците да посочат цена на всеки от елементите, включени в предложеното оборудване, то "Технодата" ЕООД е спазил условията на поръчката. Неоснователни са оплакванията на касатора и относно предложената цена от "Технодата" ЕООД. Действително тя е близо до посочената от възложителя прогнозна стойност, която и е максимална. Но в производството пред КЗК се извършва контрол само за законосъобразност на акта на възложителя за определяне на изпълнител. Съмненията на "Лабексперт" ООД защо "Технодата" ЕООД е предложил висока цена за предложеното оборудване и услуги не са основание за отмяна на решението за определяне на изпълнител. "Технодата" ЕООД е спазил условията на поръчката като е предложил цена, която е под максималната прогнозна стойност. Затова ценовата му оферта съответствала на изискванията на възложителя и той законосъобразно е класиран. Предвид на това изводите на КЗК са обосновани и в съответствие с приложимия материален закон – ЗОП и ППЗОП. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение