Определение № 186 от 10.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4648/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 508694/27.10.2022 г. на Л. Т. Т., в качеството й на майка и законен представител на малолетните си деца П. В. Т. и Д. В. Т., [населено място], срещу определение № 50170/17.10.2022 г. по гр. д. № 2307/2022 г. на ВКС, ІI г.о. С него е оставена без разглеждане молба вх. № 3591/03.05.2022 г. за отмяна по реда на чл. 303 ГПК на влязлото в сила решение № 28/26.04.2021 г. по гр. д. № 1146/2020 г. на Районен съд - Карлово в частта, с която е допусната делба на сграда с идентификатор № **** със застроена площ от 66 кв. м., брой етажи - три, предназначение: друг вид сграда за обитаване, по КККП на [населено място]. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението. Жалбоподателите излагат твърдения, че са представили изложение на основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, като в изпълнение на дадените им указания с разпореждане № 79/23.06.2022 г. по гр. д. № 2307/2022 г. на ВКС, II г.о. са подали две уточнителни молби /от месец юни 2022 г. и месец октомври 2022г./. Въпреки това съдът е приел, че указанията не са изпълнени. Твърди се, че съдът не е обсъдил подадената от молителите втора уточнителна молба от месец октомври 2022 г., съгласно която в случая е налице новооткрито обстоятелство, а именно, че с изготвената по делото експертиза е оценена една сграда, която не е допусната до делба, като експертизата е извършена от некомпетентно вещо лице. Ето защо в случая е налице основание за отмяна на решението в частта му, касаеща процесната сграда. Молителите са посочили изрично, че основанието за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение e прието, че с разпореждане от 23.06.2022 г. на молителите са дадени указания за представяне в едноседмичен срок на мотивирано изложение на основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Указанията са съобщени на 26.09.2022 г. на пълномощника адв. М. Р.. До постановяване на определението същите не са били изпълнени. В случая се твърди узнаване на ново обстоятелство, а именно, че е допусната до делба сграда на три етажа, вместо такава на един етаж. Това твърдение обаче не се включва в състава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителите са поискали включване в делбената маса на тази сграда и са я описали като такава на три етажа в отговора на исковата молба. В случая те не сочат основание за отмяна, сред визираните в закона, а са несъгласни с етажността на допуснатата до делба сграда. Подадената молба за отмяна е нередовна, същата следва да бъде оставена без разглеждане. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че обжалваното определение е валидно, процесуално допустимо и правилно, поради което следва да се потвърди. Аргументите за това са следните: В молбата за отмяна се твърди, че посоченият в т. 3 от решение № 28/26.04.2021 г. по гр. д. № 1146/2020 г. на Районен съд - Карлово недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор № ****, е неправилно описан и посочен в подадения от молителите отговор на искова молба, като въпреки неправилната индивидуализация е допуснат до делба. Видно от документите за собственост, имотът представлява сграда на един, а не на три етажа, както е приел съдът. Това обстоятелство било установено от Л. Т. Т. едва при лично запознаване с делото на 12.04.2022 г. Последната живеела заедно с децата си във Великобритания и с оглед пандемичната обстановка не е пребивавала на територията на Република България от повече от една година. С атакуваното решение е допусната делба на процесната сграда, но не за един етаж /според документите за собственост/, а и за другите два незаконно надстроени етажи. Вследствие на това стойността на имота е била значително завишена, което води до неправилно определена цена и неправилно образуване на дяловете. Съгласно т. 10 от ТР № 7/2014 от 31.07.2021 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима, като ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане. Настоящият съдебен състав намира, че молбата за отмяна не съдържа нито едно от основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК, включително и основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Видно от разпореждане № 79/23.06.2022 г. съставът на ВКС, ІІ г.о., е указал на молителите да представят точно и мотивирано изложение на поддържаното в молбата основание за отмяна по чл. 303 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението /26.09.2022 г./. Въпреки това по делото липсват данни за своевременно изпълнение на дадените указания. В молбата за отмяна се посочва, че Л. Т. Т. е узнала за допусната делба на сграда на три етажа, вместо на един етаж. Това твърдение съдържа единствено несъгласие с крайния извод на съда относно етажността на допуснатата до делба сграда. То не може да се квалифицира като основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, изискващо откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В този смисъл са и изложените в обжалваното определение на ВКС правни изводи. След като посочената в разпореждане № 79/23.06.2022 г. нередовност на молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 28/26.04.2021 г. по гр. д. № 1146/2020 г. на Районен съд - Карлово не е отстранена в предоставения едноседмичен срок от съобщението, молбата не може да бъде допусната до разглеждане по същество. С оглед изложеното частната жалба, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а обжалваното определение да се потвърди. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г. о.