Определение № 9158 от 28.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8515/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 217, ал. 4, изр. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от "Дижемон" ООД чрез пълномощника адв. В. Цонева от Адвокатска колегия – София, против определение № 351 от 16.04.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) по преписка, вх. № КЗК-51/2026 г., с което на основание чл. 217, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 217, ал. 1 и 2 от ЗОП, КЗК е оставила без уважение искането на настоящия частен жалбоподател за изменение на решение № 245/19.03.2026 г., постановено по преписка № КЗК – 51/2026 г., в частта за разноските. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение. Претендира се отмяната му. Ответникът по частната жалба – "Ремотехинвест" ООД, редовно уведомен. В постъпилия отговор на частната жалба, се излагат подробни съображения в които сочи, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила законосъобразен акт. Моли съда да постанови определение с което да го остави в сила. Ответникът по частната жалба – „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, не взима становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима. Същата е подадена срещу подлежащо на обжалване определение, за което е предвидена изрична обжалваемост в закона – чл. 217, ал. 4, изр. 2 ЗОП. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 217, ал. 4, изр. 2 ЗОП и от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по преписка № КЗК - 51/2026 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-3011/18.12.2025 г. от "Дижемон" ООД срещу решение № D51184456/12.12.2025 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „договаряне с предварителна покана за участие“ с предмет: „Ремонт в заводски условия (РЗУ) на ролки и гирлянди“, открита с решение №F742091/11.09.2025г. на възложителя, с УИН 00246-2025-0175 ЦАИС ЕОП. С решение № 245 от 19.03.2026 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-51/2026 г. е оставена без уважение жалбата на "Дижемон" ООД срещу решение № D51184456/12.12.2025 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „договаряне с предварителна покана за участие“ за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. Постановеното по преписката решение е благоприятно за ответника, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 217, ал. 1 ЗОП с т. 2 и т.3 от посоченото решение в тежест на жалбоподателя е възложено да заплати на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД и „Ремотехинвест“ ООД направените разноски в размер на 153,39 евро от „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД и 5 000 евро от „Ремотехинвест“ ООД. В срока по чл. 217, ал. 2 ЗОП от страна на "Дижемон" ООД е направено искане за изменение на решението на Комисията в частта му за разноските по т. 3, по което е постановено оспореното пред настоящия състав определение. С обжалваното определение № 351 от 16.04.2026 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-51/2026 г. е оставено без уважение искането на "Дижемон" ООД за изменение на решение № 245 от 19.03.2026 г., постановено по преписка № КЗК – 51/2026 г., в частта за разноските по т. 3 от диспозитива. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че направеното в открито заседание на 19.03.2026г. възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на „Ремотехинвест“ ООД е бланкетно и не са изложени мотиви. Комисията е приела, че съгласно актуалната правна уредба на разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, възражението за прекомерност следва да е мотивирано, поради което не е налице основание за изменение на решение № 245 от 19.03.2026 г., постановено по преписка № КЗК – 51/2026 г., в частта за разноските по т. 3 от диспозитива. Обжалваното определение е правилно. Според чл. 217, ал. 1 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по отговорността за разноските в съответствие с уреденото в глава двадесет и седма и при условията и по реда на чл. 143 АПК. Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 78, ал. 5, изр. първо ГПК (Изм. – ДВ, бр. 17 от 13.02.2026 г.), ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. В жалбата на "Дижемон" ООД пред КЗК, подадена на 17.12.2025 г., не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Такова е направено в редовното заседание на КЗК проведено на 19.03.2026г., но без да са изложени никакви конкретни доводи в насока каква е действителната фактическа и правна сложност на делото, дали обемът на осъществената процесуална защита от ответната страна съответства на същата или не. Комисията правилно е приела, че от процесуалния представител на дружеството "Дижемон" ООД не са изложени каквито и да било фактически основания за направеното искане. По възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК КЗК се произнася само когато е сезиран, като не дължи служебно да мотивира възражението на страната, а следва само да провери налице ли са сочените от нея основания. При липса на надлежни основания за направеното възражение КЗК правилно е счела същото за неоснователно. По изложените съображения обжалваното определение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. чл. 236 АПК във вр. с чл. 216а, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,