Решение № 4045 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2678/2014 г.

Решение № 4045 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2678/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на регионалното развитие, срещу решение № 89/29.01.2014 г. по преписка № КЗК-1505/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт, по жалбата на ДЗЗД "Обединение Гама-Консулт" - гр. София е отменено решение № РД-02-36-899/22.11.2013 г. на главния секретар на Министерство на регионалното развитие, за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Наблюдение и контрол по изпълнението на проекти по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г. с цел подобряване на процеса на верификация на средствата за ефективно и качествено изпълнение на проектите", в частта му по обособена позиция № 8 - "Подпомагане на Управляващия орган на ОПРР при провеждане на проверки на място по договори за безвъзмездна финансова помощ, свързани с укрепване на свлачища и срутища; мерки за предпазване от наводнения; мерки за предотвратяване на абразията и ерозията на морските и речните брегове и други", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците в процедурата, съгласно изложените в решението мотиви. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на акта на КЗК. Твърди се, че Комисията не е взела предвид наличието на кратко възпроизвеждане на направените от участниците, технически предложения, както и на мотиви за оценяването им, нито че последното е изцяло съобразено с утвърдената от възложителя методика. Касаторът счита, че жалбоподателят пред КЗК е нямал правен интерес от оспорването предвид обстоятелството, че е класиран едва на четвърто място за изпълнението на обособена позиция № 8, както и че данните от преписката налагат извод за законосъобразността на действията на помощния орган на възложителя, а оттам и на крайното класиране на участниците в процедурата. Претендира отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на жалбата, подадена от ДЗЗД "Обединение Гама-Консулт" срещу крайния акт на възложителя, ведно с присъждане на направените в производството разноски. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Латинка Никовска, поддържа подадената жалба. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и участниците в ДЗЗД "Обединение Гама-Консулт" - "Гама Мениджмънт" АД и "Интерконсулт" ЕООД, двете дружества със седалище гр. София, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Заинтересованите страни "Инженеринг енд Консултинг Груп" ООД, "Ниена" ЕООД и "ПК Инженеринг" ООД, всички със седалище гр. София и участници в Консорциум "Инженерно сдружение Ниена-ПК-ИКГ" - гр. София, както и "Рутекс" ООД, със седалище гр. София, редовно призовани, не изразяват становища по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, приема същата за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С решение № 89/29.01.2014 г. постановено по преписка № КЗК-1505/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по жалбата на ДЗЗД "Обединение Гама-Консулт" е отменено решение № РД-02-36-899/22.11.2013 г. на главния секретар на Министерство на регионалното развитие, за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Наблюдение и контрол по изпълнението на проекти по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г. с цел подобряване на процеса на верификация на средствата за ефективно и качествено изпълнение на проектите", в частта по горепосочената обособена позиция № 8, при което процедурата за възлагане е върната на възложителя на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците по плик № 2, съгласно изложените мотиви и при съответно възлагане на разноските. За да постанови посочения резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК приема, че от наведените от ДЗЗД "Обединение Гама-Консулт" оплаквания, основателно е единствено това, че помощният орган на възложителя е допуснал съществено нарушение на процедурата, изразяващо се в липсата на мотиви за оценяването на техническите предложения на участниците, което опорочава решение № РД-02-36-899/22.11.2013 г., в атакуваната му част относно обособена позиция № 8. Съобразено е, че от възложителя е възприет критерият "най-изгодна оферта", както и че комплексната оценка на всеки участник се определя по два показателя - П1 "Стратегия на участника за изпълнение на поръчката" с максимален брой точки 20 и относителна тежест 60%, и П2 "Ценово предложение" с максимален брой точки 40 и тежест 40% в крайната оценка. Според утвърдените с раздел VI от документацията "Показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите", при определяне на конкретните оценки по първия показател следва да бъдат съобразени представените в табличен вид подпоказатели, с определени за всеки от тях, максимален брой точки по посочени дейности № № 1 и 2. Предвид това и обективираните в протокол № 3/18.10.2013 г., и възприети от възложителя съображения при оценяването на участниците в процедурата, по утвърдените с методиката технически подпоказатели относно обособена позиция № 8, обоснован и правилен е направеният от КЗК извод за незаконосъобразността на решението на възложителя. Горепосоченият протокол, /съставен за заседанието на назначената от възложителя комисия на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на допуснатите до участие в процедурата кандидати/ и приложените към него индивидуални оценителни таблици, изготвени от всеки от членовете на комисията по чл. 34 ЗОП, както и тази, отразена в протокола, представяща средноаритметичния резултат на поставените оценки, по показателя П1 "Стратегия на участника за изпълнение на поръчката" за обособена позиция № 8, не съдържат кратко описание на техническите предложения на участниците, обосноваващо поставените конкретни оценки по всеки подпоказател, а оттам и крайните оценки по показателя П1. В този смисъл, съответства на действителното фактическо положение направеният от КЗК извод за липсата на мотиви на помощния орган на възложителя за оценяването на техническите предложения. Така по обособена позиция № 8, по показателя П1, участникът-жалбоподател в производството пред КЗК е получил 43.20 точки, класираният на първо място за изпълнението й Консорциум "Инженерно сдружение Ниена-ПК-ИКГ" - 45 точки, "Рутекс" ООД - 47.40 точки, "Техномаш - Българска индустриална група" АД - 33 точки, ДЗЗД "ЕН Екип-Трансконсулт-БГ" - 45.60 точки и "Инжконсултпроект" ООД - 19.80 точки. Но в протокол № 3/2013 г. и приложените към него оценителни таблици, бланкетно са възпроизведени единствено стъпките за оценяване, без каквото и да било отразяване на конкретни елементи от направените от участниците технически предложения. Следователно, правилно е прието, че в противоречие с изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, комисията назначена от възложителя не е изложила накратко основните елементи от техническото предложение на всеки участник, което на свой ред възпрепятства осъществяването на преценка правилно ли е приложена методиката за тяхното оценяване. Противно на наведените от касатора твърдения атакуваният акт на КЗК е съобразен с мотивите, изложени от комисията назначена от възложителя при определяне на оценките на техническите предложения на участниците. В тази връзка правилно е отбелязано, че макар и възпроизвеждащи отчасти фрази от утвърдената методика за оценяване, те не съдържат кратки описания на направените от участниците технически предложения, които да обосновават различния брой точки, определени за всеки от участниците. Във връзка с наведените от жалбоподателя пред КЗК оплаквания следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП е императивна и поставя изискване към съдържанието на протокола, с който е извършена оценка и класиране на предложенията на кандидатите, с оглед възможността за проверка на законосъобразността на извършената от комисията оценка и класиране. Допуснатото в случая съществено нарушение при определяне на оценките по показателя П1 изключва възможността да се приеме, че жалбоподателят пред КЗК няма правен интерес от обжалването. Липсата на описание на предложенията на участниците по всеки показател, е равнозначна на липса на фактически основания за издаване на обжалваният акт - решение на възложителя за класиране на участниците в процесната обществена поръчка. Преценката за мотивираност на оспорения акт на възложителя се извършва с оглед на това дали от съображенията, изложени от помощния орган на възложителя при оценката на техническите предложения, може да бъде направен сравнителен анализ на представените оферти, обосноваващ оценките, поставени на всеки от участниците в границите, предварително утвърдени от възложителя с методиката за оценяване. Именно съответствието на конкретно направените от участниците предложения, с изискванията на възложителя, съобразно предварително обявения от него начин на оценка, дава възможност за преценка на законосъобразността на класирането. В този смисъл, в случаи като процесния, в които протоколът на помощния орган на възложителя не включва кратки описания на техническите предложения на участниците, е налице самостоятелно основание за отмяна на извършеното класиране, както правилно е приела и КЗК в атакуваното решение. По изложените съображения съдът приема, че оспореният акт на КЗК като законосъобразен следва да бъде оставен в сила, включително и относно осъщественото в тази връзка възлагане на разноски. С оглед изхода от спора, неоснователно е искането на възложителя за присъждане на направените в настоящото производство разноски. От останалите страни не са правени такива искания, поради което съдът не присъжда разноски с решението. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,