Решение № 8566 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16489/2013 г.

Решение № 8566 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16489/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Любчо Атанасов Поройлиев от гр. Благоевград срещу решение № 1791 от 24.10.2013 г., постановено по адм. дело № 575 от 2013 г. по описа на Административния съд - Благоевград. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, Общински съвет - Петрич, редовно призован, се представлява от адв. Филипова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, изложени в писмен отговор на жалбата и устно - в хода по същество. Ответниците - заинтересовани страни в първоинстанционното съдебно производство, Лиляна Стефанова Станева, Мария Стефанова Станева, Димитър Стефанов Костов, Величка Стефанова Тошева, София Атанасова Виткова, Величка Атанасова Поройлиева и Стефка Динева Танева, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение АС-Благоевград в производство по чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е отхвърлил жалбата на Любчо Поройлиев с постоянен адрес с. Рупите, община Петрич срещу Решение № 372 на общински съвет - Петрич, прието с протокол № 19 от заседание на общинския съвет, проведено на 18.12.2012 г., с което на основание § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е решено: 1. Не се дава съгласие да бъде предоставен имот с проектен № 000338 в м. "Барата", землището на с. Рупите, тъй като с това ще се наруши целостта на рибарника, който задоволява нуждите на общината с вода за напояване и развъждане на риба. 2. ОбС предлага на наследниците на Дино Танев Неделчев да посочат друг имот, в който да им се възстанови правото на собственост, без да се нарушава целостта на имота. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение на общински съвет - Петрич е прието от компетентен орган, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е законосъобразно. Съдът е заключил, че, проектният имот, чието предоставяне за възстановяване в реални граници на граждани се иска по смисъла на чл. 45ж от ППЗСПЗЗ във вр. с § 27, ал. 2, т. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, се явява публична общинска собственост, съставлява рибарник и не може по силата на чл. 7, ал. 2 от Закона за общинската собственост да бъде предоставен в собственост на трети лица. Отделно от гореизложеното съдът се е позовал и на разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от ЗОС, съгласно която собствеността върху имоти - публична общинска собственост, не подлежи на възстановяване. Касационната жалба е основателна, а атакуваното съдебно решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отразило се и на материалната законосъобразност на акта. Оспореното решение на ОбС- Петрич е постановено в производство по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ във вр. с § 27, ал. 2, т. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Образувано е по надлежно искане на Общинска служба "Земеделие" с приложени към него валидни документи - влязло в сила решение на РС - Петрич по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, с което е възстановен имот в стари реални граници, както и скица-проект с трасирани в нея граници на имота, подлежащ на предоставяне. Основният спор от фактическа страна по делото е дали проектният имот съставлява част от ПИ, отреден валидно за рибарник или не, съответно - съставлява ли същият имот публична общинска собственост или не. По делото не е представен акт за общинска собственост, каквото е изискването на чл. 45г от ППЗСПЗЗ. Единствената индиция за обстоятелството, че имотът съставлява публична общинска собственост и е отреден за рибарник се съдържа в представената по делото скица-проект - част от искането на ОСЗ по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ. Съгласно мотивите на решението на РС - Петрич, постановено по гр. д. № 640/2011 г. в производство по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, подлежащият на възстановяване в стари реални граници земеделски имот от 15.00 дка не е засегнат от валидно реализирано мероприятие "рибарник". Жалбоподателят в първоинстанционното съдебно производство твърди, че по отношение процесния имот не са налице основания за отказ за предоставяне, тъй като същият не попада в съществуващ рибарник. С цел установяване на това свое твърдение жалбоподателят е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза, каквато не е допусната от съда, видно от негово протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 14.05.2013 г. Като не е събрал относимо и допустимо по делото доказателство, АС-Благоевград е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отразило се и на материалната законосъобразност на съдебния акт. Без поисканата съдебно-техническа експертиза делото остава неизяснено от фактическа страна, с което е нарушен и прогласения в чл. 7 от АПК принцип за истинност в административния процес. Горният пропуск води до незаконосъобразност на съдебното решение. Същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да бъде допусната поисканата по делото съдебно-техническа експертиза. По горните съображения касационната жалба се явява основателна, а обжалваното съдебно решение като не правилно следва да бъде отменено, а делото - върнат на друг състав на АС - Благоевград за ново произнасяне съгласно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение