Определение № 1406 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 808/2026 г.

Образувано е по частна жалба на М. В. П., чрез адвокат Р. Руменов, срещу определение №11165/10.12.2025 година на Административен съд гр. Пловдив по адм.д. № 2196/2025 година. С последното е оставено без разглеждане искане на М. В. П., чрез адвокат Р. Руменов за възобновяване на производството по КАНД № 679/2025г. по описа на Административен съд гр. Пловдив и е прекратено производството по КАД № 2196/2025г. по описа на същия съд. Заявява, че основанието, на което се иска възобновяване, е в чл.422, ал.1, т.5 от Наказателнопроцесуалния кодекс. Като Законът за административните нарушения и наказания (ЗАНН) изрично препращал към НПК. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Административен съд гр. Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия. По делото не са постъпвали становища. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на ВАС приема, че същата е подадена в срока по чл.230 АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, същата е неоснователна, при следните изводи от правна страна: Производството пред АС гр. Пловдив е образувано по искане на М. В. П., чрез адвокат Р. Руменов за възобновяване на производството по КАНД № 679/2025г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. С разпореждане № 8899/17.10.2025г. съдът е дал указания на искателя да уточни основанието, на което иска възобновяване, с оглед разпоредбата на чл.70, ал.2 от ЗАНН. С молба вх.№ 17624/23.10.2025г. М. В. П. посочва, че искането не е на основание чл.70, ал.2 от ЗАНН, а на основание чл.422,ал.1,т.5 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН. С разпореждане № 10348/20.11.2025г. съдът е оставил без движение искането с указания да се посочи основание измежду основанията по чл.70,ал.2 от ЗАНН, като е указал,че при липса на уточнение искането ще се остави без разглеждане. Със становище вх.№ 21159/08.12.2025г. М. В. П. заявява, че уточнение вече е направено и искането е по чл.422, ал.1, т.5 от НПК. При така направените твърдения и уточнения, АС гр. Пловдив е прекратил производството по делото. Определението му е правилно, при следните съображения от правна страна: С разпоредбата на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) законодателят е предвидил двуинстанционен съдебен контрол при обжалването на наказателните постановления. Като извънинстанционен способ за контрол на влезлите в сила решения, ЗАНН допуска само възобновяване по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН. В раздел VIII от ЗАНН е предвидена процедурата за възобновяване на административнонаказателното производство. Правилата на ЗАНН са специални по отношение на процедурата за възобновяване на административнонаказателното производство както спрямо производството по отмяна по АПК, така и по отношение на производството по възобновяване по НПК (което касае наказателни, а не административнонаказателни производства). Уредбата на чл. 70 – 73 от ЗАНН изключва регламентираната с чл. 239 от АПК отмяна на влезли в сила съдебни актове, както и регламентираното с чл.419 и сл. НПК производство по възобновяване на наказателни дела. Предвид горното, предвиденият в чл. 419 и сл. НПК ред за възобновяване на наказателни дела е недопустим в случая, като основанията за възобновяване на административнонаказателните производства са изчерпателно посочени в раздел VIII от ЗАНН. Липсва непълнота, която да бъде попълвана при приложение на чл.84 от ЗАНН. Нормите на ЗАНН в раздел VIII от ЗАНН следва да се тълкуват стриктно, тъй като чрез този способ се засяга стабилитета на влезлите в сила решения по административнонаказателни дела. Ето защо както основанията за възобновяване, така и сроковете затова, и лицата притежаващи активна процесуална легитимация, са изрично и изчерпателно формулирани в ЗАНН. Водим от горното, Съдът