Определение № 11654 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9205/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. А. Д. от гр. София, подадена чрез адв. Йотов против определение № 21729/24.06.2025г. по адм. д. № 6122/2025 г. по описа на Административен съд София- град (АССГ). Иска отмяна на определението. Твърди, че в случая е налице хипотезата на мълчалив отказ, тъй като след отмяна по съдебен ред на изричен отказ на кмета на район „Красно село“-Столична община е възстановена висящността на производството и непроизнасянето на задължения субект в дадения от съда срок формира мълчалив отказ, който подлежи на съдебен контрол. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна-кмета на район „Красно село“-Столична община не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е мълчалив отказ на кмета на район „Красно село“-Столична община (СО) да предостави на М. А. Д. достъп до обществена информация, поискана със заявление с рег. № РКС25-СВ01-1/06.01.2025г. до СО-район „Красно село“. С обжалваното определение първоинстанционният съд оставя без разглеждане жалбата на М. А. Д., подадена чрез адв. Йотов срещу мълчалив отказ на район „Красно село“ Столична община да предостави достъп до поискан достъп до обществена информация със заявление рег. № РКС25-СВ01-1/06.01.2025г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема, че по подаденото заявление за достъп до обществена информация има изрично произнасяне на административния орган, а именно-решение № РКС25-РИ09-4/22.01.2025г., което решение е отменено при оспорването му по съдебен ред от Административен съд София-град. Съдът приема също така, че след отменителното решение за кмета на район „Красно село“ възниква задължението да се произнесе по цитираното по-горе заявление съобразно указанията, дадени от съда в съдебния акт. Като непроизнасянето в срок не формира мълчалив отказ на задължения субект и защитата на жалбоподателката е по реда на чл. 304 АПК. Определението е правилно. Обоснована е преценката на съда, че в случая липсва административен акт под формата на мълчалив отказ на административен орган. С отмяната му по съдебен ред спорът е вече разрешен, като твърдението за повторен мълчалив отказ не намира опора в закона. По изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение