Определение № 196 от 11.12.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4469/2018 г.

Образувано е по частна жалба на И. Х. Х. срещу определение № 217 от 08.10.2018 г. по гр.д. № 3177 /2018 г. на Върховния касационен съд, I г.о., с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя и молбата на Х. Ч. за отвяна на влязло в сила решение. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно. Допустимостта на жалбата се обосновава с твърдението, че определението не е съобщено на молителя (частен жалбоподател в настоящото производство) и на неговия процесуален представител – адвокат и че последната разбрала за обжалваното определение при служебна справка по друго дело. Процесуалният представител на частния жалбоподател в отделна молба също твърди, че изпратеното до нея на служебния и адрес съобщение за определението, което обжалва, не и е връчено. Настоящият състав намира, че частната жалба е просрочена. Определение № 217 от 08.10.2018 г. по гр.д. № 3177 /2018 г. на ВКС, I г.о., е съобщено поотделно на частния жалбоподател и на неговия процесуален представител. Съобщението до жалбоподателя И. Х. Х., като представител на Х. Ч. му е връчено лично на 11.10.201 г. срещу подпис от кмета на населеното място (л.85 по делото на ВКС). Съобщението до процесуалния представител на частния жалбоподател – адвокат Д. Д. В. е връчено на 12.10.2018 г. на посочения от нея в подадената от нея молба за отмяна адрес на адвокатската и кантора, на сътрудник с посочено име, която се е подписала за приемането, с което предпоставките за редовността на връчването, предвидени в разпоредбата на чл.51,ал.1 ГПК, са спазени. Посоченият в определението срок за обжалването му е едноседмичен. Съгласно чл.60,ал.4 ГПК срокът за обжалване е започнал да тече на 12.10.2018 г. и е изтекъл в края на деня 18.10.2018 г., четвъртък, присъствен ден. По делото не е приложен пощенски плик и липсват данни за подаване на частната жалба по пощата. Видно от поставения върху частната жалба входящ номер, тя е подадена на 09.11.2018 г., след изтичане на срока за обжалване, просрочена е, поради което разглеждането и е недопустимо и следва да бъде върната. В тази хипотеза и съгласно чл.275,ал.2 вр. чл.262,ал.2,т.1 ГПК съдът е длъжен да върне просрочената частна жалба. Воден от изложеното настоящият състав на съда