Определение № 201 от 15.04.2026 г. на ВКС по н. д. № 342/2026 г.

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане № 955 от 6.04.2026 г, по НЧД № 453/26 по описа на Пернишки районен съд, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд. Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано като НЧД № 713/26 по описа на Софийски районен съд, на основание чл. 87 НК, по молба за реабилитация на М. Т. Ю. за осъжданията му по НОХД № 5277/09 и по НАХД № 4237/10 и двете по описа на Софийски районен съд. Съдът е дал ход на делото и на съдебното следствие, но след становище на прокурора, че компетентен е съдът, постановил последната влязла в сила присъда, в случая, Пернишки районен съд, съдът е приел, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и за изпращане на делото на съда, постановил последната влязла в сила присъда. С протоколно определение от 24.02.2026 г, по НЧД № 713/26, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Пернишки районен съд. В Пернишки районен съд е образувано НЧД № 453/26. С разпореждане № 955 от 6.04.2026 г съдията-докладчик е счел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че осъждането, посочено в прекратителното определение на Софийски районен съд, не е обхванато от молбата за реабилитация. Изложеното е мотивирало докладчика да прекрати съдебното производство, да повдигне спор за подсъдност със Софийски районен съд и да постанови изпращане на делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Пернишки районен съд, по следните съображения: Съгласно чл. 433, ал. 1 НПК, реабилитация може да постанови съдът, който е постановил присъдата като първа инстанция. Законът е предвидил кой е компетентен да разгледа делото, когато молителят е осъден с няколко присъди от различни съдилища/ чл. 433, ал. 2 НПК /, но посочената хипотеза се различава от тази по настоящото дело, при която осъденият е поискал да бъде реабилитиран за осъждания, постановени от един и същи съд / в случая, Софийски районен съд/. Съдебната практика е изяснила, че преценката за компетентния съд съгласно чл. 433 НПК, се прави въз основа на молбата, с правно основание чл. 87 НК, в която са посочени осъжданията, за които се иска съдебна реабилитация. В този смисъл е определение № 50102 от 12.12.2022 г, по н. д. № 480/22 по описа на ВКС, II НО. С оглед на изложеното, като се има предвид, че в молбата за реабилитация са залегнали осъждания на Софийски районен съд, то и този съд е компетентен, съгласно чл. 433 НПК. По тези съображения, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Пернишки районен съд, а делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Софийски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО,