Решение № 6730 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14745/2013 г.

Решение № 6730 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14745/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Костадинка Ангелова Рашкова, притежаваща ЕГН: **********, подадена чрез адв. Иван Гогов срещу решение № 1945/22.08.2013 г. на Административен съд - Пловдив, I отделение, XI състав, постановено по адм. д. № 2905 по описа за 2012 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на К. Рашкова, с адрес за кореспонденция гр. Пловдив, ул. "Славянска", № 72 против РА № 161106995/21.05.2012 г., издаден от Р. Костов на длъжност гл. инспектор по приходите, потвърден с решение № 960/02.08.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 591 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът твърди, че Рашкова има център на жизнени интереси в Германия, където е роден нейния син Илия Илиев. Поради това през 2007 г. Рашкова не е местно лице на РБ, тоест доходите й не подлежат на облагане по реда на ЗДДФЛ. Събрани са гласни доказателства за пребиваването на касаторът в Германия, заплащането на наем в размер на 400 - 500 евро месечно. Изслушани са заключения по ССчЕ, за придобиването на лек автомобил "Ауди А6" с рег. № ....... не са заплащани пари. Поради това сумата в размер на 41900 лв. не трябва да се включва в паричния поток за 2005 г. Касаторът моли за пререшаване на делото. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с писмени бележки, подадени чрез юрисконсулт Левова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: С решението на Д "ОДОП" - Пловдив е потвърден РА за следните задължения: Данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2005 г. - 10025,34 лв.; Лихви - 7517,90 лв.; Данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2006 г. - 661, 65 лв.; Лихви - 407,99 лева; Данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. - 22647,36 лв.; Лихви - 10794,64 лв.; Данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. - 2284,76 лв.: Лихви - 744,42 лв.; Данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. - 617,12 лв.; Лихви - 131,29 лв.; Данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 г. - 1094,26 лв.; Лихви - 119,86 лева. Констатирано е, че Костадинка Ангелова Рашкова е местно физическо лице по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗОДФЛ / чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗДДФЛ. В това си качество, на основание чл. 8, ал. 1, чл. 13 и чл. 14 ЗОДФЛ (отм.), чл. 3, т. 1 и чл. 6 ЗДДФЛ, Рашкова представлява данъчно задължено лице за доходите, получени от него през отделните данъчни години, включващи се в обхвата на ревизията, от източници в РБ и от чужбина. Установено е, че Рашкова е била по трудово правоотношение с "Евро Стандарт" ЕООД за периода 15.05.2008 г. - 07.12.2009 г. с основно трудово възнаграждение -250 лева. За периода 06.2008 г. - 02.2010 г. жалбоподателят е получавал обезщетение за отглеждане на дете и помощи от Д "Социално подпомагане". Реализирайки тези минимални доходи Рашкова е извършила и множество разходи, като покупка на недвижимо имущество, лек автомобил, пътувания в чужбина без да има доказани парични ресурси. Събрани са доказателства от службите по вписванията в РБ, банки, "Електроразпределение", ВиК, мобилни оператори, Дирекция "Местни данъци и такси". След преценка на данните ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК, поради наличието на обстоятелства по ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ДОПК. Данните и сведенията, необходими за установяване основата за облагане с данъци не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е подавало декларации; има данни за укрити доходи, липсва и не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч. и документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци; липсват или са повредени до степен негодни за ползване и декларираните и получени приходи, доходи, източници на формиране на собствен капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансово състояние на лицето. За определяне стойността на придобитото МПС са ползвани специални експертни знания. Съдът е счел за законосъобразно провеждането на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК при наличието на доказано обстоятелство по ал. 1, т. 7 от кодекса. Рашкова не е ангажирала доказателства, опровергаващи констатациите от процесния РА. Съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК фактическите констатации в акта се смятат за верни до доказване на противното. Според съда в случая фактическите констатации от РА се подкрепят от събраните при административното производство доказателства. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно поради което касационната инстанция го оставя в сила. Оплакванията от касационната жалба са идентични с тези, поддържани в касационното производство и на които първоинстанционният съд е дал ясен и подробен отговор с обжалваното решение. По смисъла на чл. 4 ЗДДФЛ местно ФЛ е лицето, чийто център на жизнени интереси се намира в РБ. Следва да се има предвид, че центърът на жизнени интереси е в РБ, когато интересите на лицето са тясно свързани с тази страна. В този смисъл, видно е че К. Рашкова притежава постоянен адрес В РБ, без да има постоянен адрес във Франция или Германия където е пътувала. Рашкова е без недвижимо имущество в тези държави, не е обвързана с осъществяване на търговско - стопанска дейност в тях. Показанията на бащата на жалбоподателката установяват факта, че Рашкова е пребивавала в Германия с цел лечение и ползването на медицински услуги. В този смисъл съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила при преценка показанията на свидетеля, който от една страна е в особено близки родствени отношения със жалбоподателката и е заинтересован, а от друга страна - дори и неговите показания не установяват по безспорен начин качеството на Рашкова като местно лице на Германия за ревизирания период съгласно нейните твърдения. Напротив, доказано е че в РБ Рашкова е придобила апартамент Ж - 7, ет. 2, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Полк. Сава Муткуров", № 49 чрез сделка, оформена в нот. акт. № 11а, рег. № 816, том I, нот. дело № 114/2005 г., (л. 161 от делото). Няма данни за последващо отчуждаване на имота. Доводите на жалбоподателката, че в Германия е живяла под наем на квартира и, че не е заплатила цената за придобития лек автомобил са недоказани и не могат да бъдат кредитирани въз основа твърдение за тяхната житейска обоснованост. Не е установено съдът да е създал прекомерно завишен размер на данъчната основа. Следва да бъде взето предвид, че производството е по особения ред на чл. 122 ДОПК и поради това е възможно отклонение от действителната данъчна основа. Преминаването към особения ред обаче е в следствие действията на ДЗЛ. Не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила във връзка със заключенията по ССчЕ, тъй като същите са изготвени при условие, че бъдат възприети доводите на жалбоподателката. Решението е правилно и съдът го оставя в сила. Независимо от резултата по делото в полза на Д "ОДОП" - гр. Пловдив касационната инстанция не присъжда юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение, тъй като възнаграждението в дължимият му размер е било присъдено в първоинстанционното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение