Определение № 10096 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9930/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частен протест на Я. Д. – прокурор при Районна прокуратура – Ямбол, срещу Определение № 1448 от 11.09.2026 г., постановено по адм. дело № 345/2026 г. по описа на Административен съд – Ямбол, I състав, с което е оставен без разглеждане подаденият от него протест срещу Решение № 414/35/1 от 13.07.2026 г. на Общински съвет – Елхово и е прекратено производството по делото. В частния протест се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че решението за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на общинския съвет представлява индивидуален административен акт, тъй като засяга негови права и законни интереси, включително правото на възнаграждение, както и интересите на жителите на общината. Твърди се, че основанията по чл. 24, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) са изчерпателно установени и общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В писмен отговор Х. Т. Кускунов, в качеството му на председател на Общински съвет – Елхово, чрез адв. Т. К.-Пеева, оспорва частния протест като неоснователен. Поддържа, че решението за освобождаване на председателя има вътрешноорганизационен характер и не подлежи на съдебен контрол. Иска определението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Частният протест е подаден от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, частният протест е неоснователен. Производството пред Административен съд – Ямбол е образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура – Ямбол срещу Решение № 414/35/1 от 13.07.2026 г. на Общински съвет – Елхово, с което на основание чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 и чл. 24, ал. 3, т. 2 ЗМСМА е освободена от длъжността председател С. Х. Д. и е избран нов председател – Х. Т. Кускунов. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че решението на общинския съвет не подлежи на оспорване, тъй като изборът и предсрочното прекратяване на правомощията на председателя са въпроси на вътрешната организация и представителството на колективния орган, предоставени на преценката на общинските съветници. Поради това е оставил протеста без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Съгласно чл. 21, ал. 1 АПК индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв. В този смисъл, определящо за правната природа на акта е не само качеството на неговия издател, но и характерът на обективираното в него волеизявление, както и непосредствените правни последици, които то поражда. Общинският съвет е орган на местното самоуправление, който наред с предоставените му властнически правомощия осъществява и дейности, свързани със собствената си организация и функциониране. Не всяко решение, прието от общинския съвет, по съществото си е административен акт, подлежащ на самостоятелен контрол по реда на АПК. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗМСМА общинският съвет избира от своя състав председател на съвета. Функциите на последния са уредени в чл. 25 ЗМСМА - председателят свиква заседанията на общинския съвет, ръководи тяхната подготовка и провеждане, координира работата на постоянните комисии, подпомага общинските съветници и представлява общинския съвет пред външни лица и организации. Тези правомощия са свързани с организацията на дейността и представителството на колективния орган, а не с упражняването на самостоятелна административна власт спрямо гражданите и организациите. В този смисъл, неоснователно е възражението на прокурора, че решението за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя следва да се квалифицира като индивидуален административен акт поради засягане на негови лични права и законни интереси. Редно е да се разграничават правомощията на общинския съветник от функциите, които той изпълнява като председател на общинския съвет. Общинският съветник е избран непосредствено от населението за участие в органа на местното самоуправление. Председателят, от своя страна, се избира от общинските съветници измежду тях и изпълнява функции по ръководството и представителството на същия орган. Предсрочното прекратяване на председателските правомощия не води до прекратяване на мандата на лицето като общински съветник, нито го лишава от възможността да участва в работата на съвета и да упражнява правата, произтичащи от изборното му качество. Обстоятелството, че заемането на длъжността председател е свързано с получаването на възнаграждение не променя характера на решението. Предвиденото в чл. 10, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Елхово възнаграждение е последица от изпълнението на председателските функции. Прекратяването на тези функции закономерно се отразява върху основанието за получаване на това възнаграждение, но този имуществен ефект не превръща решението в индивидуален административен акт по чл. 21 АПК. Обратното разбиране би означавало всяко решение за заемане или освобождаване от изборна организационна длъжност в рамките на общинския съвет да подлежи на съдебен контрол единствено поради свързаните с него имуществени последици. Неоснователен е и доводът, че решението непосредствено засяга законните интереси на жителите на общината. Населението избира общинските съветници, които формират състава на представителния орган на местното самоуправление, но никога не избира пряко неговия председател. Определянето на председателя е предоставено на самия общински съвет. Поради това освобождаването на едно лице от председателската длъжност и изборът на друго не променят представителството на избирателите. Общият интерес на жителите от законосъобразното и ефективно функциониране на местното самоуправление не е равнозначен на непосредствено засягане на техни субективни права или законни интереси. Не обосновава различен извод и позоваването на чл. 24, ал. 3 ЗМСМА, в който са установени основанията за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя. Действително разпоредбата определя предпоставките, при които мандатът може да бъде предсрочно прекратен. Наличието на нормативни изисквания за упражняването на това правомощие обаче не е достатъчно само по себе си, за да придаде характер на индивидуален административен акт на всяко решение, постановено при неговото упражняване. При тези обстоятелства правилно Административен съд – Ямбол е приел, че протестът е насочен срещу неподлежащ на съдебно оспорване акт. Налице е основанието по чл. 159, т. 1 АПК за оставянето му без разглеждане и прекратяване на образуваното производство. Като е достигнал до този правен резултат, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,