Определение № 9347 от 30.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9388/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на В. А. Ц., притежаващ [ЕГН], с адрес в гр. Пещера, [улица], и на З. М. А., притежаващ [ЕГН], с адрес в гр. Пещера, [улица], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Определение № 3003/25.06.2026 г. на Административен съд Пазарджик, XIII състав, постановено по адм. д. № 481/2026 г. по описа на този съд. Със съдебното определение е оставена без разглеждане, на основание чл.159, т.5 АПК, жалбата на "Мадин - 95" ЕООД - гр. Пещера, срещу Ревизионен акт № Р - 16001325001591 - 091 - 001/20.10.2025 г., с който не е признат данъчен кредит в общ размер на 105 952,64 лева, ведно със съответните лихви - 4871,78 лева, потвърден с Решение №71/06.03.2026 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. Пловдив и е прекратено производството по делото. В полза на приходната администрация са присъдени разноски в размер на 200 лева/102,26 евро. Частният жалбоподател обжалва определението като неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Към 22.07.2026 г., когато е връчено съобщението за процесното определение, "Мадин - 95" ЕООД се е представлявало от З. М. А.. Електронното съобщение за дружеството е отворено от управителят В. А. Ц. на 14.03.2026 година, като считано от 01.01.2025 г. счетоводната кантора "С." не обслужва "Мадин - 95" ЕООД. Твърди, че е недопустимо в съдебен акт да се вписват неверни данни, което опорочава определението. Моли за отмяна на определението и присъждане направените разноски. Прилага декларация от Г. Т. С.. Насрещната страна по ЧЖ я е оспорила с писмено становище. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на процесното определение и след служебна проверка прецениЧЖ като допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Административният съд е установил, че оспореното решение е връчено по електронен път, чрез активиране на електронна препратка от електронен адрес •••@•••, с IP адрес 87.121..10.153г., а видно от обратната разписка на "Еконт" жалбата против ИАА е депозирана на 30.03.2026 година, получена в деловодството на ОДОП - Пловдив. Съдът е анализирал разпоредбата на чл.30, ал.6 ДОПК, аргументирайки се, че в процесния казус действието е извършено от жалбоподателя, активирайки препратката за връчване на оспореното решение на 13.03.2026 година. Административният съд е приел за редовно направеното връчване по реда на чл.29, ал.4 и чл.30, ал.6 ДОПК. Цитирал е нормата на чл.156, ал.1 ДОПК, предвиждаща, че РА в частта, неотменена с решението по чл.155, може да се обжалва чрез решаващият орган в 14 - дневен срок от получаването на решението, като в случая срокът е изтекъл на 27.03.2026 година, работен ден. Жалбата е подадена на 30.06.2026 г. и е просрочена. Определението е валидно, допустимо и правилно и трябва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя доводите на административния съд, към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Спорът е относно датата на връчване, като т.н. "скрийн - шот" не би могъл да опровергае първоинстанционните мотиви, след като е установено извършването на процедурата по чл.30, ал.6 ДОПК. В електронните масиви на НАП се съдържа заявление, в което е отбелязан като електронен адрес - •••@•••, без той да е променян и оттеглян. Нещо повече, установено е по делото, че със заявлението 08.04.2025 г. В. Ц., действайки в качеството си на управител на "Мадин - 95" ЕООД отново е посочил имейл - адреса, като актуален за получаване на съобщения пред приходните органи. Това опровергава данните от декларацията. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: В полза на националната агенция по приходите следва да се присъдят разноски в размер на 102 евро. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение