Определение № 9 от 04.01.2024 г. на ВКС по н. д. № 1078/2023 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл.351, ал.6 от НПК. Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Т. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимата П. Д. по в.н.о.х.д. № 1008/22 г. по описа на ОС – Стара Загора срещу разпореждане №1137/11.10.2023 г. на съдията-докладчик по делото, с което е върната касационната жалба на защитата на подсъдимата против въззивна присъда № 6/25.01.2023 г. по същото дело, поради неизпълнение на указанията на съда по чл.351, ал.1 от НПК в указания седмодневен срок. В частната жалба на подсъдимата се излагат доводи, че указанията на съда по отношение съдържанието на касационната жалба са изпълнени, след изготвянето на мотивите към присъдата и се сочи, че с връщането й се нарушават правата на подсъдимата в процеса. Отделно се прави искане за възстановяване на срока за допълване на касационната жалба, ако се приеме, че е пропуснат. В писмено становище прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва тезата, че частната жалба е неоснователна и разпореждането за връщане следва да се остави в сила, поради неизпълнение на разпореждането на въззивния съд по чл.351, ал.5, т.1, вр. ал.1 от НПК в указания седмодневен срок. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Частната жалба на защитата на подсъдимата Д. срещу връщането на касационната жалба е подадена в законовия срок и от активно легитимирана страна, поради което е допустима, като разгледана по същество се явява неоснователна. От материалите по делото се установява, че след постановяване на въззивната присъда по в.н.о.х.д. № 1008/22 г. по описа на ОС – Стара Загора от защитата на подсъдимата е постъпила касационна жалба срещу същата присъда, която е била администрирана от съдията-докладчик и изпратена до ВКС. С разпореждане на председател на Трето наказателно отделение във ВКС № 1850/01.09.2023 г. е отказано образуване на касационно производство по в.н.о.х.д. № 1008/22 г. по описа на ОС – Стара Загора, постъпило във ВКС с вх. № 10598/01.09.2023 г. и делото е върнато на ОС – Стара Загора за изпълнение на указанията от разпореждането, а именно да се укаже на жалбоподателя, че е необходимо да приведе касационната си жалба в съответствие с изискванията на чл.351, ал.1 от НПК, като му се предостави 7-мо дневен срок за това и му се разяснят последиците при неизпълнение на това указание. С разпореждане на съдията-докладчик по делото № 999/ 08.09.2023 г. е указано на жалбоподателя, че следва да допълни касационната си жалба и да я приведе в съответствие с изискванията на чл.351, ал.1 от НПК в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението, като при неизпълнение на тези указания жалбата му ще бъде върната.Жалбоподателят адв. Т. е получил уведомление за разпореждането на съда на 29.09.2023 г. На 28.09.2023 г., по негово писмено искане е получил препис от мотивите към въззивната присъда. Жалбоподателят адв. Т. е депозирал допълнение към касационната си жалба, постъпило в ОС-Стара Загора на 11.10.2023 г., заведено с вх. № 12625 по описа на съда, подадено по пощата на 09.10.2023 г., видно от поставеното върху плика пощенско клеймо, което е след изтичането на предоставения му седмо-дневен срок, който е изтекъл на 06.10.2023 г. След получаването на писменото допълнение към касационната жалба на защитата, с разпореждане №1137/11.10.2023 г. съдията-докладчик по същото дело е върнал касационната жалба на адв. Т., на осн. чл.351, ал.5, т.1, вр. ал.1 от НПК, поради неспазване на указания 7-мо дневен срок за привеждането й в съответствие с разпоредбата на чл.351, ал.1 от НПК и поради неизпълнение на указанията относно нейното съдържание. В мотивите към разпореждането е посочил, че жалбоподателят е получил съобщението за допълване на жалбата на 29.09.2023 г. с изрично посочване, че срокът за изпълнение на указанията е 7-мо дневен и към датата 09.10.2023 г., на която е изтекъл 7-мо дневния срок за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на НПК, не е допълнил съдържанието й, което е основание за връщането на жалбата на подателя. Отделно е посочил, че получаването на мотивите към присъдата от адв.Т. преди уведомлението за разпореждането на съдията-докладчик за привеждане на жалбата в съответствие със законовите изисквания за това е без значение спрямо предоставения му от съда срок по чл.351, ал.5, т.1 от НПК. При тези данни по делото, разпореждането за връщане на касационната жалба на защитата на подсъдимата е правилно и законосъобразно. Изискванията към съдържанието на касационната жалба се съдържат в текста на чл.351, ал.1 от НПК и неизпълнението им води до нередовност на касационната жалба. В конкретният случай жалбоподателят не е изпълнил указанието да допълни същата в съответствие с изискванията по чл.351,ал.1 от НПК в указания му 7-дневен срок, което правилно е дало основание на докладчика по делото пред въззивния съд да върне жалбата му срещу въззивната присъда. При това положение обстоятелството дали съдържанието на допълнението е съответно на изискванията на чл.351, ал.1 от НПК е ирелевантно за редовността на жалбата, тъй като е постъпило извън законовия срок за това, което има за последица връщане на касационната жалба на подателя, съгласно изричната разпоредба на чл.351 ал.5, т.1 от НПК. Искането за възстановяване на пропуснат срок, което се съдържа в частната жалба не е от компетентността на ВКС и е следвало да бъде отправено до въззивния съд при условията на чл.189 от НПК и в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускането му, каквито данни по делото липсват. С оглед изложеното частната жалба на адв. Т. срещу разпореждането за връщане на касационната му жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, трето наказателно отделение