Определение № 8476 от 14.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8000/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. А. И. срещу определение № 22959 от 03.07.2025 г., постановено по адм. дело № 6897/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и недопустимо, поради което моли за неговата отмяна. Отправено е искане да се осъди Министъра на вътрешните работи да измени заповед № К-587/29.01.2008 г., съобразно Устройствения правилник на Министверство на вътрешните работи (МВР), относно нейния срок на действие, юридическа валидност и по отношение правомощията на служителя на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да разследва нарушения в „Гранична полиция“. Не претендира разноски. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и съдържащите се в нея доводи, приема същата за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от страна по делото, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение № 22959 от 03.07.2025 г., постановено по адм. дело № 6897/2025 г. по описа на Административен съд – София- град е оставено без разглеждане искане на И. А. И. да се осъди Министерство на вътрешните работи, чрез министъра на МВР да извърши изменение в заповед № К-587/29.01.2008 г., като добави и отстрани непълнотите в издадения индивидуален административен акт, съобразно чл. 14 от инструкция № 81213-877/6 юли 2021 г. на МВР; оставено е без разглеждане и искането от 26.06.2025 г. на И. А. И. с правно основание чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на Заповед № К-587/29.01.2008 г., до отстраняването на непълнотите и грешките в нея като производството по адм. дело № 6897/2025 г. по описа на АССГ е прекратено и са присъдени разноски. Определението е валидно, допустимо и правилно. Административен съд – София-град е постановил определение № 22959 от 03.07.2025 г. в законен състав по повод адресирано до него искане за отстраняване на непълнотите и грешките в заповед № К-587/29.01.2008 г., поради което валидно е осъществил задължителната служебна проверка относно редовност и допустимост на искането, с което е сезиран. Правилни са изводите на съда относно недопустимостта на искането за спиране изпълнението на оспорената заповед по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК, като посочената хипотеза е възможна само при наличие на висящ правен спор по допустима жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт. В съответствие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е обосновал законосъобразен правен извод, че в заповед № К-587/29.01.2008 г. е отразена действителната воля на административния орган и предметът на административното производство е изчерпан Следва да се отбележи, че законосъобразността, действителността и правните последици на всички действия и актове, които се обхващат от дисциплинарното производство, са били предмет на съдебен контрол като част от административното производство, приключило със заповед, която е обжалвана по съдебен ред. Дисциплинарното производство, образувано със Заповед № К-587/29.01.2008 г. на министъра на вътрешните работи, е приключило. В този смисъл, липсва годен предмет на искането по реда на чл. 166 от АПК, тъй като заповед № К-587/29.01.2008 г. представлява административен акт, който е изпълнен и е породил съответното правно действие. С оглед горното, искането за спиране изпълнението на стабилен административен акт, какъвто е оспорената заповед, не е съобразено с процесуалните правила и съществуващи средства за правна защита. По отношение искането, обективирано в частната жалба, да се осъди Министерство на вътрешните работи, чрез министъра на МВР да измени заповед № К-587/29.01.2008 г., съобразно Устройствения правилник на МВР, относно нейния срок на действие, юридическа валидност и по отношение правомощията на служителя на СДВР да разследва нарушения в „Гранична полиция“, съдът не следва да се произнася, тъй като същото е извън предмета на настоящото производство. Предвид изложеното обжалваното определение като правилно, обосновано и законосъобразно следва се остави в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, пето отделение