Определение № 3018 от 27.10.2025 г. на ВКС по т. д. № 1723/2025 г.

Производството е по чл.307, ал.1 от ГПК. Постъпила е молба от „Краси“ ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение №698/08.11.2022г. по в.т.д. №522/2022г. на Софийски апелативен съд, с което след отмяна на Решение № 2600163/02.03.2022г., постановено по т.д. №561/2020г. по описа на Софийски окръжен съд, ТО, „Краси груп“ ЕООД е осъдено да заплати на „Биоферт БГ“ ЕООД сумата от 343 968 лв., представляваща продажна цена с вкл. ДДС на стоки – доставени на ответника в изпълнение на договор за покупко-продажба, за доставките на които са съставени 3 бр. проформа фактури - №[ЕГН]/05.05.2015г., №[ЕГН]/07.05.2015г. и №[ЕГН]/13.05.2015г., както и сумата от общо 21118,08 лева разноски по делото. В молбата са изложени обстоятелства за наличието на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Молителят поддържа, че управителят на дружеството е узнал за образуването на досъдебно производство №55/2020г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Велико Търново, преписка №2535/2019г. на Районна прокуратура – Велико Търново, тъй като е бил разпитван относно търговските отношения между „Биоферт БГ“ ЕООД и „Краси“ ЕООД. С нарочна молба молителят „Краси“ ЕООД поискал от наблюдаващия прокурор да му бъде предоставен достъп до писмените материали по преписката, но това искане било оставено без уважение. Ново искане било направено от пълномощника на дружеството адвокат К., на когото с постановление на наблюдаващия прокурор от 13.06.2024г. бил отказан достъп до материалите по посоченото досъдебно производство. Постановеният отказ бил потвърден с постановления на Окръжна прокуратура – Велико Търново и Апелативна прокуратура – Велико Търново. По жалба на молителя отказът бил отменен с решение №877/18.03.2025г. по адм. дело №20247060701018/2024г. на Административен съд – Велико Търново. След като се снабдил с документите по преписката, молителят установил, че в тях се съдържат многократни и непротиворечиви признания на управителя на „,Биоферт БГ“ ЕООД, че „Краси“ ЕООД не е фактическият получател на стоките, чието заплащане се претендира, а отделно от това се признава изрично, че ако изобщо има доставена стока, тя не е описаната в процесните фактури, а се касае за 42 000 л. специален азот на стойност 189 000 лева. В постъпилия отговор на молбата от насрещната страна „Биоферт БГ“ ЕООД се изразява становище, че молбата е недопустима и неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като извърши проверка за допустимост на молбата за отмяна съгласно чл.307 ал.1 от ГПК, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в тримесечния срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК. Макар и управителят на дружеството молител да е узнал за образуването на досъдебното производство №55/2020г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Велико Търново преди същото да бъде прекратено, най – ранният момент, в който дружеството е могло да получи достъп до документите по преписката е постановяването на постановление на ВТРП от 21.05.2025г., с което наблюдаващият прокурор е разрешил да бъдат предоставени на пълномощника на дружеството адв. К. исканите заверени копия от тези документи. Самото узнаване в по - ранен момент за преписката не може да се приеме за начало на срока по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК, доколкото разпоредбата свързва този срок с узнаването за съществуването на документ с конкретно съдържание и издател и неговата връзка с приключилото съдебно производство. Едва с получаването на копията от всички документи по преписка №55/2020г. страната би могла да узнае съдържанието на тези документи и да прецени дали обстоятелствата, които те установяват, са от значение за изхода на производството по в.т.д. №522/2022г. на Софийски апелативен съд. Поради това молбата за отмяна с вх.№270648/03.07.2025г. следва да се счита за подадена в срок. В молбата са изложени обстоятелства за наличието на въведеното основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Спазени са изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, към които препраща разпоредбата на чл.306 ал.1 от ГПК. Връчен е препис от молбата на ответника съгласно чл.306 ал.3 от ГПК. Изложените в отговора на „Биоферт БГ“ ЕООД доводи във връзка с твърдението за недопустимост на молбата за отмяна, поради обстоятелството, че молителят е бил уведомен за образуваното досъдебно производство още в хода на исковото производство, приключило с решение №698/08.11.2022г. по в.т.д. №522/2022г. на Софийски апелативен съд, по същество са относими към нейната основателност, тъй като касаят наличието на предпоставките за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че молбата за отмяна е допустима и следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й. По приемането на писмените доказателства към молбата за отмяна, отговора на същата и допълнителната молба на ответника от 20.08.2025г. съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. Доколкото представените с молбата по чл.303 от ГПК копия от документи са с непълно съдържание / части от текста на документите са заличени/, следва да бъде уважено искането на молителя да бъдат изискани заверени преписи без заличени данни от документите по досъдебно производство №55/2020г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Велико Търново, преписка №2535/2019г. на Районна прокуратура – Велико Търново, представени и описани като приложения към молбата за отмяна. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд