Определение № 106 от 31.05.2013 г. на ВКС по н. д. № 966/2013 г.

С разпореждане № 427/23.04.2013 г. по н.а.х.д. № 157/2013 г. на Районен съд – Севлиево, производството е прекратено и изпратено на Върховния касационен съд за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. В съдебният акт е посочено, че местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – Павликени, тъй като административното нарушение е извършено в язовир „А. С.”, преминаващ през землището на [населено място], [община], видно от изисканата и приложена по делото справка от Общинска служба по земеделие - [населено място]. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че производството следва да се разгледа от Районен съд – Павликени. Върховният касационен съд провери данните по делото, становището на прокурора и намери следното: Първоначално н.а.х.д. № 59/2013 г. е образувано пред Районен съд – Велико Търново по жалба на П. В. К. срещу НП № ГД – 07/14.12.2012 г., издадено от Главния директор на Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури на Министерство на земеделието и храните, с което за нарушение на 56, ал. 1 във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложена глоба в размер на шестотин лева и са му отнети два броя хрилни мрежи, 1 бр. пластмасова лодка и 1 бр. извън бордов двигател. С протоколно определение № 234 от 28.03.2013 г. по същото дело, съдебното производство е прекратено и изпратено на Районен съд – Севлиево по компетентност, тъй в хода на съдебното следствие, свидетелите са заявили, че административното нарушение е извършено в местността „М.”, в близост до [населено място], като въз основа на изисканата от Общинска служба по земеделие – [населено място], е установено, че посочената местност се намира в землището на [населено място], на границата на [община] и [община] в землището на [населено място]. Видно от описателната част на съставения на К. акт за административно нарушение № А 0006836 от 25.07.2012 г. на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури на Министерство на земеделието и храните, жалбоподателят е извършвал стопански риболов в язовир „А. С.”. Доколкото административнонаказателната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от ЗРА визира нерегламентираното осъществяване на такъв, местната подсъдност на делото следва да се определи съгл. чл. 59, ал. 1 ЗАНН от района в който е извършено или довършено нарушението. От наличната на стр. 6 по н.а.х.д. № 157/2013 г. на Районен съд – Севлиево справка от Общинска служба по земеделие - [населено място] е видно, че язовир „А. С.” не попада в землището на [населено място], а преминава в землището на [населено място], общ. С., т.е. в съдебния район на Районен съд – Павликени. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение