Решение № 7598 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10275/2010 г.

Решение № 7598 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10275/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 АПК. Касаторът Васил Василев моли да бъде отменено решение № 1335/29.06.2010 г. по адм. д. № 557/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 030800908/28.08.2008 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че РА е нищожен. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административния съд е отхвърлил жалбата на Василев против РА № 030800908/28.08.2008 г. на ТД на НАП-Варна, с който е определено данъчно задължение по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) на Васил Василев за 2005 г. 4039,77 лв с лихви. Ревизията е проведена по чл. 122 ДОПК на основание чл. 122, ал. 1, т. 1 ДОПК, поради неподадeна годишна данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.). В мотивите си съдът е обсъдил подробно събраните доказателства относно овластяването на ревизиращите органи по приходите, извършили ревизията и на актосъставителя, и обосновано е приел, че доводът за допуснати нарушения при възлагане на ревизията е неоснователен. При първото касационно обжалване с решение на ВАС е прието, че РА не е нищожен, в който смисъл са и правилните изводи на административния съд. Обоснован е изводът на съда, че при извършване на ревизията са спазени процесуалните правила по чл. 122 и сл. ДОПК. Ревизията е поведена по чл. 122, ал. 1, т. 1 и 2 ДОПК, тъй като Василев не е подал годишна данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.) за ревизирания период. Неоснователен е доводът, че в хода на ревизията не може да се премени от ревизия по общия ред, към ревизия по чл. 122 ДОПК. Такава забрана в ДОПК няма. В хода на ревизията като се установят обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК органът по приходите може да определи данъка върху определена от него по ал. 2 данъчна основа. Преценката дали да се проведе ревизия по чл. 122, ал. 1 и 2 ДОПК е предоставена с чл. 122, ал. 1 ДОПК на органа по приходите, провеждащ ревизията, а не на органа, възложил ревизията и доводът за допуснато нарушение на процесуалните правила при провеждане на ревизията е неоснователен. Василев е получавал доходи по трудови правоотношения с чуждестранен корабособственик "European maritime" Ltd, Кингстаун, Сент Винсент и Гренадини, по договори, сключени с посредничеството на "Блу сий марин сървисис" ООД. Обосновано съдът е приел, че Василев е местно лице по чл. 6, ал. 1, т. 1 и § 1, т. 3 ЗОДФЛ (отм.), тъй като в трудовите договори е посочено постоянно местоживеене на Василев във гр. Варна, като престоят в чужбина през ревизирания период не е свързан с трайно установяване там. Не е налице подписана СИДДО с държавата на регистрация на корабособственика, нито е доказано плащане на данък върху дохода в друга държава. Съдът е приел, че с РА законосъобразно е определен облагаем доход за 2005 г. в размер 19 082,40 лв. и данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. с лихви. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. Обосновано и правилно е отхвърлил възраженията на касатора за неизяснен корабособственик, предвид съдържанието на трудовите договори, за неправилно определена облагаема основа, предвид клаузите в договорите за изплащане на трудовото възнаграждение. От правилно установените факти съдът е направил обоснован правен извод за законосъобразност на определените с РА задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) на Василев и е отхвърлил жалбата. В касационната жалба се поддържат същите възражения, направени и пред съда, на които административният съд е отговорил правилно и неговите изводи не следва да се повтарят. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,