Решение № 4118 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 23/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба от „В. 2017“ ЕООД, ЕИК 204317950, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, [улица], [адрес], чрез процесуалния представител адвокат С. Трайкова, срещу решение № 8844 от 17.10.2025 г., постановено по адм. дело № 1169/2025 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против отказ, обективиран в писмо, изх. № 26 - 00 - 673 от 11.06.2025 г. на кмета на община Карнобат. Изложени са доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е приложил норма от подзаконов нормативен акт, която противоречи на Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), не е обсъдил всички негови оплаквания и е възпроизвел мотивите на административния орган без самостоятелна преценка. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и отмяна на отказа на кмета на община Карнобат. Претендират се разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът – кмет на община Карнобат, чрез пълномощника адвокат В. Чолаков в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. В проведеното съдебно заседание прави писмено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд Бургас е отказ, обективиран в писмо, изх. № 26 - 00 - 673 от 11.06.2025 г. на кмета на община Карнобат, да се удължи работното време на стопанисвания от касатора „В. 2017“ ЕООД търговски обект - магазин, находящ се в гр. Карнобат, площад „Героите“, ул. „Димитър Благоев“ № 18. От фактическа страна е прието за установено, че на 02.05.2025 г. касаторът е подал заявление вх. № 26 - 00 – 538 до кмета на община Карнобат за регистриране работно време на обект по чл. 16а, ал. 1 ЗЗШСО за смесен магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр. Карнобат, площад „Героите“, от 05.00 часа до 23.00 часа с приложено становище № 29 от 14.04.2025 г. на директора на РЗИ Бургас и декларация, че разполага с видео наблюдение около обекта. На 06.06.2025 г. подал заявление вх. № 26 - 00 - 673, до кмета на община Карнобат на основание чл. 16а, ал.1 и чл. 16б, ал. 1 от ЗЗШОС и чл. 9, ал. 1 и 5 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат с искане за промяна /удължаване/ работното време на стопанисвания от него търговски обект - магазин за търговия на дребно на бързооборотни стоки, находящ се в гр. Карнобат, площад „Героите“ с приложено становище № 29 от 14.04.2025 г. на директора на РЗИ Бургас. На 11.06.2025 г., поради липса на положително становище от РУ Карнобат за обекти, заявяващи работно време след 23.00 часа, задължителен документ съобразно чл. 9, ал. 5 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистота на територията на община Карнобат, кметът на община Карнобат уведомил касатора с писмо, изх. № 26 - 00 - 673, че работното време на стопанисвания от него обект не може да бъде променено до 24.00 часа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството-касатор. За да постанови този резултат, е приел, че отказът е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Обсъдено е и е прието за неоснователно оплакването на оспорващия, че недопустимо, съобразно разпоредба на подзаконов административен акт, му се вменява задължение да представи положително становище от РУ Карнобат. С липсата на такова становище съдът е обосновал законосъобразността на отказа. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е твърдяното в касационната жалба, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в развилото се съдебно производство не е препятствано по никакъв начин, в мотивите си административният съд е анализирал съществените аспекти, относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и всички доводи на оспорващия. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния извод за законосъобразност на оспорения пред него отказ. Съдът е осъществил дължимата преценка на релевантните за спора доказателства, събрани в хода на административното производство. В съдебното производство други доказателства не са ангажирани. Изведените правни изводи са надлежно мотивирани. Настоящата инстанция напълно ги споделя и не намира за необходимо да ги повтаря, поради което препраща към тях при приложението на чл. 221, ал. 2 изр. последно АПК. В отговор на касационните оплаквания следва да се посочи, че оспореният отказ да се разреши работа на обекта, стопанисван от касатора, с удължено работно време, се основава на неизпълнение на изискванията на чл. 9, ал. 2, т. 5 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат. Нормата предписва за издаване на разрешение за работа с удължено работно време да бъде представено, наред с други документи, и положително становище от РУ Карнобат за обектите, заявяващи работно време след 23.00 часа. Неоснователно се поддържа от касатора, че спрямо цитираната норма от подзаконовия нормативен акт следва да се приложи чл. 15, ал.3 от Закона за нормативните актове, регламентираща правораздавателните органи да прилагат по-високия по степен акт, ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен. Аналогично, в чл. 5, ал. 1 от АПК, е предвидено, когато постановление, правилник, наредба, инструкция или друг подзаконов нормативен акт противоречи на нормативен акт от по-висока степен, да се прилага по-високият по степен акт. Изразът "противоречи на нормативен акт от по-висока степен" следва да се тълкува в смисъл, че едни и същи правоотношения са уредени по различен начин в различни по степен нормативни актове, като уредбата в нормативния акт с по-ниска степен е несъвместима с разрешението, дадено в нормативен акт от по-висока степен. Съгласно чл. 16б, ал. 1 ЗЗШОС физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба на съответния общински съвет. Действително, в разпоредбата на чл.16б, ал.2 ЗЗШОС е предвидено, че към заявлението по ал. 1 задължително се прилага само становище на съответната регионална здравна инспекция относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл. 11, т. 5. Това обаче не изключва изобщо възможността органът на местно самоуправление да постави и други изисквания към заявителите за удължено работно време с оглед постигане на легитимна цел от местно значение, нито законът въвежда забрана за предвиждане на допълнителни изисквания. Следователно не са налице условията за прилагане на чл. 15, ал.3 от Закона за нормативните актове доколкото нормата на чл. 9, ал. 2, т. 5 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат не въвежда непосочени в закон нови материалноправни предпоставки, или допълнителни изисквания за упражняване правото на стопанска дейност или изисквания, ограничения и тежести, водещи до недопустимо ограничаване на конкуренцията. Сама по себе си невъзможността търговски обект - магазин за търговия на дребно на бързооборотни стоки, да работи след 23:00ч поради отказано издаване на изискуемото административно разрешение, независимо по каква причина, не представлява затрудняване или ограничаване на стопанската дейност. Защитата на обществения ред и тишината в часовия диапазон след 23:00 часа се ползват с приоритет пред интереса на търговците. С оглед на това правилно е прието от административния съд, че в съответствие със закона на касатора е отказано исканото удължаване на работното време. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че за обжалваното решение не са налице касационните основания за отмяна и то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение