Определение № 1839 от 11.04.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1280/2025 г.

за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба с вх.№25021018 от 01.10.2024 г. на Ф. Б. М., ответник по иск, за отмяна на влязло в сила решение №20085932/31.03.2023г., по гр.д. №13427/2017г. на СРС, с което е признато за установено по реда на чл.422 ГПК, че Ф. Б. М. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл.79 ЗЗД, вр. с чл.153 ЗЕ сумата от 3019,81лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода 01.09.2013 г. до 30.04.2016 г. за имот гр.С., ул.“Х. А.“***, абонатен № ***, на основание чл.86 ЗЗД сумата от 42,32лв., обезщетение за забава в периода 31.10.2013 г. до 17.10.2016 г. по отношение на цената за топлинна енергия, на основание чл.79 ЗЗД сумата от 51,81лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.09.2013 г. до 30.04.2016 г. за същия имот, ведно със законната лихва върху главниците от 24.10.2016 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №59387/2016г. по описа на СРС. Със същото решение са отхвърлени претенциите за главница за ТЕ за разликата до 3408,44лв., за мораторна лихва върху главницата за ТЕ за разликата до 368,91лв., за главница за дялово разпределение за разликата до 56,52лв., за мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение изцяло. В молбата се твърди, че е налице основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Излагат се твърдения за нарушено право на участие на молителката в съдебното производство пред първоинстанционния съд след като при подадени молби по делото и при многократните опити да се запознае с него при посещението си в деловодството на съда, то не й е предоставено и е било на доклад. Сочи, че до този момент не е могла да се запознае с исковата молба срещу нея, не е получавала решението, постановено по делото, и въпреки че е пребивавала на адреса, който е посочила, не е получавала книжата по конкретното дело и едва през 2023 г. по здравословни причини се е преместила на село, но е посочила адреса си. Не е получавала и заповедта за изпълнение, не е подписвала възражение срещу нея, поради което и неправилно съдът е продължил процедурата, както и е нередовно призоваването й по делото, не е пуснато съобщение в пощенската кутия и не й е назначен особен представител по делото. Прави искане за назначаване на графологична експертиза за изследване на подписа й върху бланка за възражение. За решението по делото е узнала чрез ЧСИ М. на 15.07.2025 г., когато е оформено съобщение при отказ да получи същото, подписано от нейната дъщеря. В отговор на ответника по молбата на „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт П., се излага становище за недопустимост и евентуално за неоснователност на молбата за отмяна след като смята, че молителката е призована по делото и не се установява да е била лишена от участие в производството, след като е знаела за него и е следвало да следи развитието му. Върховният касационен съд, III гр. о. по допускането на молбата за отмяна, намира за установено следното: Допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставена от релевиране от страна на молителя на надлежни твърдения за наличие на предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания за отмяна. Иска се отмяна на решение №20085932/31.03.2023г., по гр.д. №13427/2017г. на СРС, което е връчено на ответницата чрез прилагане на съобщението в цялост и при по реда на чл.41, ал.2 ГПК. По същото дело не е постъпила въззивна жалба от страните. Молбата е подадена от легитимирано лице – страна по делото и в нея е посочено мотивирано основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от момента, в който молителката твърди, че е узнала за решението, чиято отмяна се иска. Предвид гореизложеното, молбата се явява процесуално допустима и редовна, т. е. налице са предпоставките за разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Следва да се изиска за прилагане ч.гр.дело №59387/2016 г. по описа на СРС, 148-ми състав., образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „Топлофикация София“ЕАД с вх.№3069453/24.10.2016 г. с длъжник молителката. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,